Апелляционное определение № 33-16321/2025 от 11 января 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-005750-74

дело № 33-16321/2025 (2-4835/2024)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО6 – л.д. 24 т. 1) обратились с иском к ЗАО «СМУ №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «СМУ №5» обязуется выполнить работы по устранению недостатков жилого дома и внутренних строительных работ недвижимого имущества, предусмотренных Приложением №1 (Таблица недостатков жилого дома).

При этом работы, не зависящие от климатических условий (внутренние отделочные работы) ответчик ЗАО «СМУ №5» обязуется выполнить в срок до 31.12.2017; работы, связанные с внешней отделкой здания (Разрушение отмостки, кровля, узлы примыкания) и зависящие от климатических условий (внешние отделочные работы) ответчик ЗАО «СМУ №5» обязуется выполнить в срок до 01.06.2018.

Ответчик ЗАО «СМУ №5» обязуется передать выполненные работы по акту приема-передачи, который от имени истцов подписывает ФИО1

Истцы в свою очередь отказываются от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы сторонами не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла (л.д. 16-23).

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 10.10.2017 вступило в законную силу, ответчиком в установленный срок не исполнено.

В связи с чем ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2024 исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ЗАО «СМУ 5» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 3 000 рублей.

С ЗАО «СМУ 5» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 3 000 рублей.

С ЗАО «СМУ 5» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 500 рублей.

С ЗАО «СМУ 5» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ЗАО «СМУ №5» обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.07.2025 ответчик ЗАО «СМУ №5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д. 2, 6 выделенный материал).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2025 заявление ЗАО «СМУ №5» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО «СМУ №5» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое определение об оставления заявления без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ФИО1

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель ЗАО «СМУ№5» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 13.09.2024 (л.д. 10 выделенный материал), актом приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2025 (л.д. 11 выделенный материал), платежным поручение от 17.07.2025 № 1881 (л.д. 12-13 выделенный материал).

Суд первой инстанции признал разумным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ЗАО «СМУ № 5» расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

Между тем, оценивая характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, явившееся причиной данного спора, судебная коллегия считает, что установленный судом размер судебных расходов является очевидно чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов.

Анализируя спорную правовую ситуации, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, материальное положение ФИО1, обусловленное стечением тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СМУ №5» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей (70000 рублей/4).

Взыскание судебных расходов в большем размере в условиях текущего периода повлечет чрезмерное угнетение жизнедеятельности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2025 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Судья Лоскутова Н.С.