Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2319/2018;)~М-2219/2018 2-2319/2018 М-2219/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2019 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участие представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», САО «ВСК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что Согласно Договору купли-продажи между ней и продавцом ООО «Рольф Центр», стоимость приобретаемого автомобиля №, составляет 778000 рублей, из которых первоначальный взнос за счет средств составил - 163000 рублей, а 615000 рублей, были оплачены кредитными средствами по заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» договору от ДД.ММ.ГГГГ целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В п. 1 индивидуальных условий Договора «Кредит 831184,02 состоит из указано: п. 1.3 «суммы на оплату иных потребительских нужд» - 216184,2 руб. Из них: страхование КАСКО для автомобиля в CAO «ВСК» 31823, 91 рублей, подключение «CMC-информатор» на мобильный телефон № <***> рублей, Личное страхование (услугу оказывает ООО «CK «Ренессанс жизнь») 130620,11 рублей, ГЭП страхование (услугу оказывает АО «CK Благосостояние») 19000 рублей, Помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Ринг-Сити») 30 000 рублей.

На основании п.9 раздела «Обязанности Заемщика заключить иные договоры» установлено, что при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договоров страхования. Кроме того, оплата вышеуказанной суммы включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В п.4 индивидуальных условий Договора указано: «Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п.9 ИУ».

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Более того, в Договоре уже напечатаны исполнители иных потребительских нужд.

Просит суд признать условия Договора о сумме на оплату иных потребительских нужд недействительными ( п. 1.3 Договора). Выполнить перерасчет общей суммы Договора. Признать недействительными п. 4 Договора. Признать недействительным договор с CAO «ВСК» (страховой полис №JOV0037305 от 01.08.2018г.) и обязать возвратить все полученное по сделке. Признать недействительным договор с ООО «Сетелем Банк» на подключение «СМС -информатор» на мобильный телефон № и обязать возвратить все полученное по сделке. Признать недействительным договор ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Договор страхования № от 01.08.2018г.) и обязать возвратить все полученное по сделке.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены. ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Мотивировав тем, что п. 1 Договора потребительского кредита указано, что кредит в сумме 831184,02 рублей состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 615 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 216 184,2 рублей. Полагает, что Пункт 9 Договора потребительского кредита содержит в себе не предложение заемщику заключить договор, а обязывает заемщика, т.е. прямо предписывает заемщику оформить договор КАСКО к определенной дате. Указывает, что цель банка при заключении сделки с ФИО1 O.A. состояла в заключении с нею кредитного договора на возможно максимальную сумму.

Действительной волей ФИО1 O.A. в кредитной сделке с «Сетелем-Банком» является получение суммы денежных средств, недостающих на оплату приобретаемого автомобиля. Получение денежных средств на оплату неких иных потребительских нужд, помимо одной потребительской нужды - получении недостающей суммы на уплату автомобиля, противоречит воле потребителя ФИО1 O.A., т.к. ведет увеличению ее долга перед «Сетелем Банком». Цель заключения договора потребительского кредита со стороны ФИО1 O.A. - получение недостающих средств на оплату приобретаемого автомобиля, цель ООО «Сетелем Банка» - под любым предлогом навязать клиенту сумму кредита, превышающую действительную нуждаемость ФИО1 O.A. в деньгах. В части превышающей 615 000 рублей цели ФИО1 O. A. и «Сетелем Банка» являются противоположными.

В п.4 индивидуальных условий Договора указано: «Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п.9 ИУ». Таким образом, изменение процентной ставки в договоре потребительского кредита Договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102706264 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, противоречит закону, а следовательно, является недействительным.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Более того, в договоре потребительского кредита уже напечатаны исполнители иных потребительских нужд. Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах включенные в Договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» условия, предусмотренные пунктами 1.3, п. 4, разделом 9 нарушают требования гл.48, ст.ст. 927, 935, 819 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», потому должны быть признаны недействительными.

Просит суд признать недействительным п.1.3 Договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». Признать недействительным п. 4 Договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 184,02 рублей. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на кредит в ООО «Сетелем Банк», где указала, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Банком тарифов по заключению договора. Обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора о предоставлении кредита, а также производить возврат и уплату процентов. Данное заявление подписано истцом ФИО1.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства в сумме 831 184 руб. 02 коп., включая сумму на оплату стоимости автотранспортного средства 615 000 руб. и сумму на оплату иных потребительских нужд 216 184 руб. 02 коп. (п. 1.1 и п. 1.3 договора) под 16, 490% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения / отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости, а именно страхование КАСКО для АС САО «ВСК» стоимостью 31823 руб. 91 коп., подключение услуги «СМС-информатор» в ООО «Сетелем Банк» стоимостью <***> руб., личное страхование ООО «СК Ренессанс жизнь» в ООО «Рольф» стоимостью 130 620 руб. 11 коп., ГЭП страхование (услугу оказывает СК Благосостояние) в ООО «Рольф» стоимостью 19 000 рублей, помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Ринг-сити») в ООО «Рольф» стоимостью 30 000 рублей.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на перечисление денежных средств и дала поручение ООО «Сетелем Банк» от ее имени перечислить денежные средства со счета для оплаты транспортного средства, КАСКО, ГЕП страхование, за личное страхование, за услугу помощь на дорогах.

В судебном заседании также установлено, что в этот же день истец заключила: договор личного страхования N 6250894697 с ООО СК "Ренессанс Жизнь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 130 620 руб. 11 коп.; договор страхования с СК «Благосостояние» № SGAP-270-460762/2018 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 19 000 рублей; договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Ринг Сити»; договор КАСКО с САО «ВСК» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 31823 руб. 91 коп.. Своим заявлением ФИО1 дала поручение Банку произвести оплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств с ее текущего счета в банке на расчетный счет страховщика, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно страховые полиса.

ООО «Сетелем Банк» перечислило в ООО «Рольф» денежные средства в размере 31823 руб. 91 коп. по договору КАСКО согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 130 620 руб. 11 коп. за личное страхование согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о страховании КАСКО и личном страховании исходило от истца; его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. При этом ФИО1 своей подписью подтвердила, что она уведомлена кредитором о добровольности волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита, проставив в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и заявлениях соответствующие отметки.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным подключением к программе страхования. Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Доводы представителя истца о том, что цель банка при заключении сделки с ФИО1 состояла в заключении кредита на большую сумму, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к программе страхования, услуги были банком навязанными, как и все иные доводы со стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат письменным доказательствам имеющимся в материалах дела.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Сетелем банк» был привлечен к административной ответственности по заявлению Роспотребнадзора арбитражным судом, суд не принимает, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В полном соответствии с требованиями вышеназванных норм сторонами договора согласованы условия о процентной ставке в кредитом договоре, в том числе указано, что: «Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС. Предусмотренную в п. 9 ИУ. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда кредитор узнал о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс- сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть представлен на бумажном носителе». (пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договора добровольно их подписал лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с клиентом, банком не производилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.1.3 и п. 4 Договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Поскольку требования о взыскании убытков в размере 167 184 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№