Решение № 2-3627/2020 2-3627/2020~М-1798/2020 М-1798/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3627/2020

Дело № 2-3627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре М.С.Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по ЗАТО <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, изменения основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., изменения основания увольнения с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ. им был подан рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начата служебная проверка по факту предоставления подложного диплома об образовании. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с с ним расторгнут служебный контракт и он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку с приказом не ознакомлен в установленный законом срок, служебная проверка проведена не объективно, вина фактически не установлена, при проведении служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности, письменные объяснения даны до начала служебной проверки.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по ЗАТО <адрес> в должности старшего инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Закона № 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности). Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение в том числе документы об образовании и (или) о квалификации.

При поступлении на службу ФИО1 в кадровое подразделение был предъявлен дубликат диплома серии №, выданный Профессиональным лицеем № им. Иванова Н.М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении квалификации техник-механик по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и начальником ОВД № восьмого главного управления МВД России был заключен служебный контракт, согласно которого ФИО1 принимается на должность милиционера взвода ОВО при ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен служебный контракт, согласно которого истец принимается на должность инспектора (ДПС) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>.

Во исполнение требования начальника ГУ МВД России по <адрес> по организации работы по проверке подлинности документов об образовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос в ГБ ПОУ «Озерский технический колледж» с целью подтверждения периодов обучения и выдачи дипломов сотрудникам ОМВД России по ЗАТО <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ. колледжем представлен ответ, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в числе обучающихся не числится.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> подан рапорт об увольнении его со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет) Закона № 342-ФЗ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием для его издания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по рапорту начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4, содержащему сведения о том, что при проведении проверки предоставления подлинности документов об образовании сотрудниками ОМВД, в ответе из Озерского технического колледжа (правопреемника Профессионального лицея №) сведения о выдаче диплома серии СБ № ФИО1 отсутствуют.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от директора Озерского технического колледжа ФИО5 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что подтвердить факт обучения в Профессиональном лицее № им. Иванова Н.М.» ФИО1 не представляется возможным, по книгам учета за ДД.ММ.ГГГГ он не числится.

В заключении служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении подложного дубликата диплома о среднем профессиональном образовании, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 31.11.2011г. № 342-ФЗ.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

В соответствии с п. 30.3 и 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Из материалов дела следует, что при даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Ссылку истца на аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ., опровергающую данный факт, суд находит не состоятельной, поскольку суду представлена аудиозапись не в полном объеме, а состоящая из отдельных фрагментов разговора, кроме того, на записи имеются посторонние шумы, следовательно, сделать вывод о разъяснении либо не разъяснении истцу его прав и обязанностей, не представляется возможным.

Кроме того, суд также находит не состоятельным довод истца о том, что ему не было предложено дать объяснения в письменном виде по существу проводимой служебной проверки, а данное объяснение не может быть принято во внимание, поскольку было дано им до назначения служебной проверки.

Из представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 предложил ФИО1 дать письменные пояснения в рамках назначенной в отношении истца служебной проверки (л.д.119), на что истец ответил согласием. Истцу было разъяснено ФИО4, что объяснения берутся в рамках проводимой служебной проверки по факту предоставления подложного диплома. Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца на предоставление объяснений в рамках служебной проверки, нарушены не были.

Довод истца о том, что факт обучения его в колледже подтверждается ответом директора Профессионального лицея № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела журналами учета теоретического обучения за ДД.ММ.ГГГГ., книгой приказов за ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом ГБПОУ «Озерский технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда, согласно которого ФИО1 в Профессиональном лицее № им. Иванова Н.М. <адрес> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроение» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучение не проходил, сведения о выдаче ему диплома о среднем профессиональном образовании, в том числе дубликата диплома, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не мог пояснить, какие предметы изучал в колледже, назвать фамилии одногрупников и преподавателй, а также путался в показаниях, по какой форме обучался и в каком порядке вносил денежные средства на обучение.

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставления ФИО1 подложного дубликата диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, опровергается представленным ответчиком актом об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что увольнение истца не могло быть произведено до вступления в силу обвинительного приговора, суд находит не состоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 11 Порядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

При этом факт совершения истцом дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, довод представителя истца основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., изменении основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по ЗАТО <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, изменения основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г.

2-3627/2020

74RS0002-01-2020-002169-42

Центральный районный суд г. Челябинск

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: М.С. Хакимова