Решение № 2-2942/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2942/2018

Дело № 2-2942/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО7, представителя ответчицы ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за продажу Дом красоты «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также получила от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за продажу Дом красоты «<данные изъяты>». Между сторонами была устная договоренность о покупке ФИО4 у ФИО5 принадлежащего ей бизнеса – Общества с ограниченной ответственностью «Беркана», находящееся по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в письменном виде не состоялась, акт приема-передачи имущества, учредительных и бухгалтерских документов, клиентской базы, прав администрирования сайта, ключей, прав по аренде помещения, не составлялся, договор между сторонами не заключался, оснований для удержания ФИО5 денежной суммы в размере 1 800 000 рублей не имеется. До настоящего времени ФИО5 является единственным участником и директором ООО <данные изъяты> арендатором помещения по адресу: <адрес>. В связи с чем, ФИО4 потребовал от ответчика вернуть полученные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, однако требование истца о возврате осталось без ответа.

В связи чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве суммы неосновательного обогащения 1 800 000 рублей.

ФИО4, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истец увидел на сайте «АВИТО» объявление ФИО3 о продаже бизнеса – Дома красоты ООО <данные изъяты>». Истец имел намерения приобрести у ФИО5 готовый бизнес ООО «<данные изъяты> в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о намерении покупателя купить, а продавца продать Дом красоты «<данные изъяты> за 2 миллиона рублей, в качестве аванса ФИО5 получила от ФИО4 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 1 700 000 рублей за продажу Дома красоты «Беркана». Стороны устно договорились о встрече для оформления договора купли-продажи, передаче имущества. В течение 2 дней бухгалтер ФИО4 обнаружила существенные нарушения бухгалтерской дисциплины ООО «Беркана», после чего ФИО4 отказался от сделки, потребовав у ФИО5 вернуть уплаченные денежные средства. ФИО5 согласилась на возврат, они договорились о встрече для передачи денежных средств, однако ответчица начала скрываться, переехала жить в Республику Крым, на телефонные звонки не отвечала. С учетом изложенного, истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение в простой письменной форме, в котором определены все существенные условия договора купли-продажи, согласно которому ФИО4 обязался купить, а ФИО3 обязалась продать Дом красоты «Беркана» за 2 миллиона рублей. В качестве аванса ФИО4 передал ФИО5 100 тысяч рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 1 700 000 рублей за продажу Дома красоты «Беркана», что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Представитель ответчицы также пояснила, что в настоящее время мать истца ФИО4 – ФИО2 зарегистрировала на свое имя новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», заключила отдельный договор аренды с собственником здания по <адрес>, создала свой сайт ООО «<данные изъяты>» и осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, таким образом, договор купли-продажи между сторонами считается заключенным, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ООО «Беркана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, на ФИО5 на сайте «АВИТО» было размещено объявление о продаже бизнеса – Дома красоты ООО «Беркана», находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО7, имея намерения приобрести у ФИО5 готовый бизнес Дом красоты ООО «Беркана», обратился к ответчице с целью заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено Соглашение о намерении покупателя купить, а продавца продать Дом красоты «<данные изъяты>» за 2 миллиона рублей, в качестве аванса ФИО5 получила от ФИО4 100 тысяч рублей. Из условий данного соглашения следует, что ФИО1 обязуется осуществить покупку Дома красоты «Беркана» за 2 000 000 рублей, а ФИО5 обязуется не продавать салон другим лицам (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за продажу Дома красоты «Беркана», стоимость которого определена сторонами в 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской о передачи денежных средств (л.д.8).

После передачи денежных средств, стороны устно договорились о встрече для оформления договора купли-продажи, составления и подписания акт приема передачи имущества и оборудования, учредительных и бухгалтерских документов, клиентской базы, прав администрирования сайта, ключей, прав по аренде помещения.

Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, имущество и оборудование по акту не передано, изменения в учредительные документы не внесены, в связи с чем, ФИО4 неоднократно обращался к ФИО5 с требованием возврата полученной суммы, однако ответчица до настоящего момента требование не исполнила.

В связи с чем, ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № № в отдел полиции № «Вишневский» по факту мошенничества со стороны ФИО5, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что имел намерение купить готовый бизнес, именуемый ООО «Беркана». Действующее законодательство не предусматривает такой разновидности договора купли-продажи как бизнес, нет в законодательстве и определения понятия «Бизнес». Судебная практика исходит из того, что «Бизнес» может рассматриваться как предприятие, т.е. имущественный комплекс, который по договору продажи предприятия передается продавцом покупателю в целом, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Одновременно положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В сложившейся ситуации Соглашение, заключенное сторонами о намерении осуществить куплю-продажу Дома красоты «Беркана» нельзя расценивать, как заключенный договор купли-продажи, поскольку сторонами не согласовано условие о товаре, позволяющее определить наименование, состав и количество товара. Соглашение не содержит перечня передаваемого в собственность ФИО4 оборудования и иного имущества, а также учредительных и бухгалтерских документов, клиентской базы, прав администрирования сайта, ключей от помещения, прав по аренде помещения. Так, ООО «Беркана» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником нежилого помещения ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136). Данный договор аренды не был передан ФИО4.

Разрешая спор, суд учитывает, что Дом красоты «Беркана» является обществом с ограниченной ответственностью. ФИО4 на основании заключенного Соглашения не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве участника данного общества, подавать отчеты в налоговые органы, как предписывает закон, поскольку до настоящего времени единственным учредителем и директором ООО «Беркана» является ФИО5 (л.д.58-65).

Ответчиком не представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Беркана» (л.д.130), данное общество создано и зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участник) юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, размер доли в процентах – 100, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 40 000 рублей. Генеральный директор общества - ФИО5 (л.д.122).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрен переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, в том числе путем продажи участником общества или отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Ответчиком не представлен суду договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Беркана», заключенный с ФИО4, а также доказательства регистрации перехода права собственности в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> к приобретателю ФИО4 удостоверенные нотариусом.

На основании заключенного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве участника данного общества, поскольку, как было указано выше, до настоящего времени единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>» является ФИО5.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при подписании Соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласована обязанность Продавца - ФИО5 передать в собственность какой-либо товар, существенное условие договора купли-продажи, а именно его предмет (наименование, состав и количество товара), упомянутое Соглашение нельзя расценивать в качестве заключенного сторонами договора купли-продажи, порождающего правовые последствия для сторон.

Принимая во внимание, что ФИО5 не представлено суду доказательств заключения с ФИО4 договора купли-продажи, а также подписания акта приема-передачи имущества, учредительных и бухгалтерских документов, клиентской базы, прав администрирования сайта, ключей от помещения, прав по аренде помещения, оснований для удержания денежных средств в размере 1 800 000 рублей, переданных ей ФИО4 за покупку Дома красоты ООО «Беркана» не установлено, следовательно, на стороне ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, в виду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, соответственно требование ФИО4 о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных от истца, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами также оформлены не были, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчицы ФИО5 - ФИО6 о том, что между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение в простой письменной форме, в котором определены все существенные условия договора купли-продажи, согласно которым ФИО4 обязался купить, а ФИО5 обязалась продать Дом красоты «Беркана» за 2 миллиона рублей, опровергаются приведенными выше суждениями и требованиями закона. Так, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для ФИО4 правовых последствий, он не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве участника данного общества, выполнять требования налоговой дисциплины, распоряжаться и владеть оборудованием и имуществом, поскольку они не был ему переданы. Также не представлено доказательств, что данным имуществом и оборудованием сама ФИО5 владела на праве собственности и имела основания для его продажи.

Ссылка представителя ответчицы на то, что в настоящее время мать истца ФИО4 зарегистрировала на свое имя новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», заключила отдельный договор аренды с собственником здания по <адрес>, создала свой сайт ООО «Дом красоты «Беркана» и осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.66-69) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создано и зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> уставным капиталом 10 000 рублей. ФИО8 является единственным учредителем и директором ООО «Дом красоты «Беркана». Данным юридическим лицом создан свой сайт с правами администрирования. Таким образом, юридическое лицо осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, ведет бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями налоговой дисциплины. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО5 денежные средства в размере 1 800 000 рублей имеют взаимосвязь с деятельностью юридического лица ООО «Дом красоты «<данные изъяты>», а также доказательств передачи оборудования и имущества Р.Ф. Зиганшиной.

Утверждение представителя ответчицы о том, что ФИО4 уклоняется от заключения договора, являются голословными. Письменных претензий и требований о понуждении заключить договор ФИО5 не направляла ФИО4. Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Требований о понуждении заключить договор, взыскании убытков ФИО5 заявлено не было, напротив, представитель ответчика указала, что подписанное сторонами Соглашение следует расценивать, как заключенный сторонами договор купли-продажи, в котором отражены все существенные условия.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 17 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани