Приговор № 1-154/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Уголовное дело № 1-154/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001149-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ********************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07 июня 2024 года.

00.00.0000 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на левом берегу реки Нерча в 500 метрах к югу от <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

00.00.0000 в 17 часов 15 минут около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «МЕТА» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 17 часов 36 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 1,37 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в мае 2024 года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. Водительское удостоверение он сдал еще в 2016 году после лишения прав управления транспортными средствами, после этого не получал его. 00.00.0000 днем с Р.Е.О. на автомобиле последнего марки «ВАЗ 2106» поехали на речку, где искупались и выпили пива. Около 17 часов поехали домой, за руль сел он, так как имеет большой водительский стаж. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен прав управления транспортными средствами. Проехав по <адрес> и свернув на <адрес>, он услышал позади себя звуковой сигнал патрульного автомобиля об остановке. Остановившись на обочине дороги, он увидел подошедшего сотрудника ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику лишь документы на машину, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. там установили его личность, спросили об употреблении спиртного, он отрицать этого не стал. Его предупредили о ведении в автомобиле видеозаписи, разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством. Поставив свою подпись в документах, он согласился на проведение освидетельствования на месте, продул прибор, с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль, которым он управлял, сотрудники полиции изъяли, поместили на территорию отдела полиции (л.д.43-46).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 64-69).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Д.И.Н. и З.В.О. –сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000, когда увидели впереди себя автомобиль, «вилявший» из стороны в сторону. Решив проверить водителя автомобиля, световой и звуковой сигнализацией они потребовали об остановке. Водитель остановился на обочине дороги около <адрес>. З.В.О. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, в ответ водитель передал ему лишь документы на автомобиль, пояснив, что лишен прав управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя – ФИО1, в мае 2024 года привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно. Они разъяснили ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили его от управления транспортным средством, после чего с его согласия провели освидетельствование на месте путем продува прибора. С положительным результатом освидетельствования, составившим 1,37 мг/л, Колесников согласился, подписал документы, ими был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52, 53-58).

Свидетель Р.Е.О. суду показал, что 00.00.0000 с ФИО1 отдыхали на берегу реки со знакомыми, он не видел, употреблял ли последний пиво. Приехали они на его автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, который он приобрел за два месяца до этих событий. Когда поехали домой, за руль сел Колесников, на <адрес> их остановили сотрудники полиции, водителя пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование. Имеет ли тот водительское удостоверение, он не спрашивал, о состоянии алкогольного опьянения узнал после его освидетельствования сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели Д.И.Н. и З.В.О. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому вблизи <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 1,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на левом берегу реки Нерча в 500 метрах к югу от <адрес>, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 69-73).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 74-78).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу 07 июня 2024 года (л.д. 84-86).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 22-25).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль возвращен законному владельцу (л.д. 26-31, 32, 33-35, 36, 63).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным и со стороны УИИ характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, водительского удостоверения не имеет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы (л.д. 59-62).

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Р.Е.О., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова