Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

Дело № 2-303/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000060-22

Поступило 20.01.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 218060 руб., а также судебные расходы в размере 5381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. вблизи дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления, тем самым не обеспечил контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость своего автомобиля, не учел интенсивность движения, погодные условия, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу остановившийся автомобиль марки ХЕНДАЙ IX35GLS2/0АТ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению, от столкновения автомобилю истца причинены повреждения: деформация с разрывом и разрешением материла заднего бампера, деформация со снятием лакокрасочного покрытия задней панели кузова и двери багажного отделения, иные повреждения. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении ответчика было отказано на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

У ответчика отсутствует полис ОСАГО.

В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Автоальянс 54». Согласно экспертному заключению 390/20 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 211060 руб. За проведение экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7000 руб., в связи с чем общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 218060 руб. (211060+7000=218060 руб.).

ч
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, в заявлении, представленном в суд, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 признал иск.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, исходя из правовой позиции ответчика, а также самого факта, что автомобилем марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО2, который приобрел данный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля LADA 210740 регистрационный знак №, и в рамках настоящего дела он является надлежащим ответчиком.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований ПДД, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что также не оспаривается ответчиком ФИО2 Следовательно, автомобиль истца марки ХЕНДАЙ IX35GLS2/0АТ, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ IX35GLS2/0АТ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 211 060 руб. (л.д. 14-42).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 вышеуказанного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 211 060 руб. С данной суммой ответчик согласен.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается чеком на сумму 7000 руб. (л.д. 43).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5381 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 211 060 руб., расходы за экспертизу в сумме 7000 руб., а также 5381 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич