Апелляционное определение № 33-10157/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Воронович О.А. №33-10157/2025 (№ 2-4323/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0019-01-2025-005005-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» через личный кабинет портала электронных услуг «Россети» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности электроснабжения - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)» расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, <адрес>, <адрес> № (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в соответствии с п. 10 договора внес плату за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 21 договора). Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты>) месяцев со дня его заключения. Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

В настоящее время выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено, данный объект не присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Россети-Сибирь» претензию с требованием осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ПАО «Россети-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ПАО «Россети-Сибирь» ответ, что филиалом ведутся проектно-изыскательские работы, а также согласование размещения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке. Мероприятия, необходимые для осуществления данного договора технологического присоединения, будут выполнены филиалом в максимально сжатые сроки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с требованиями проверить действия ПАО «Россети-Сибирь», выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала <данные изъяты><данные изъяты>» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области составлен протокол по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект ФИО1 - «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, Российская Федерация, <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес>, <адрес> взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку в размере 52 964,16 рублей в соответствии с п. 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжать взыскивать в размере <данные изъяты><данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы 88 642,94 рублей по день исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со дня, следующего за днем истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2025 постановлено:

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект ФИО1 - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 964,16 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы 88 642,94 рублей по день исполнения договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 31 482,08 рублей; судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со дня следующего за днем истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Как следует из перечисленных технических условий, для подключения ответчику требуется построить ЛЭП 0,4 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, что само по себе является длительным и дорогостоящим процессом, в связи с чем, срок, назначенный судом для исполнения договора технического присоединения не является разумным. Считает разумным двухмесячный срок для исполнения решения суда.

Сумма компенсации морального вреда присужденная судом в пользу истца 10 000 рублей является необоснованной, документально не подтвержденной.

Кроме того, размер взысканной неустойки 2 000 рублей в день является несоразмерным нарушению, тем самым истец пытается извлечь выгоду из своего права на судебную защиту.

Также считает завышенным размер взысканных судом расходов на услуги представителя, поскольку данное дело рассматривается на основании императивных норм права, не является сложным по своей структуре и особенностям, рассмотрено за три судебных заседания, и нарушения условий договора не оспаривались ответчиком.

Представителем ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующий посредством видео конференц – связи в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)» расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 обратился к ответчику за технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» через личный кабинет портала электронных услуг «Россети» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) "Малоэтажная жилая застройка Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вышеуказанного объекта недвижимости.

В этот же день ФИО1 внес плату по договору за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции, соответственно, в силу п. 5 условий вышеуказанного типового договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Как указывает истец, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» нарушило срок выполнения мероприятий по договору, выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено, то объект ФИО1 не был присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Истцом была направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Сибирь» претензия с требованием осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ его объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети-Сибирь» получив претензию, направило в адрес истца ответ, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий, необходимых для осуществления данного договора технологического присоединения в максимально сжатые сроки.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с требованиями проверить действия ПАО «Россети-Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала <данные изъяты>» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Пунктом 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную <данные изъяты> % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, то ФИО1 исчислил неустойку по п. 17 договора №.№ об осуществлении технологического присоединения объекта в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полагал подлежащей взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей по день исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 861, установив нарушение ответчиком условий договора и неисполнение надлежащим образом в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, установив срок для исполнения в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект ФИО1; взыскал договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, до фактического исполнения договора; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта; а также судебные расходы, при этом отказал во взыскании судебной неустойки в большем размере.

Выражая несогласие с решением суда представитель ПАО «Россети Сибирь» указывает на завышенные размеры присужденных решением суда сумм в части компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также указывает на недостаточный установленный решением суда срок для исполнения решения суда.

Оценивая изложенное, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняет, поскольку он не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, заключающийся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом объема и характера нарушенного права, спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств неисполнения условий договора. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявитель уведомление в ПАО «Россети Сибири» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в установленный п. 8 договором срок не направил, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не указывает на наличие определяющих обстоятельств при разрешении спора судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения в части осуществления мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств включает в себя строительство ЛЭП и точки подключения, установленный судом пятнадцатидневный срок для исполнения решения суда нельзя признать неразумным и необоснованным. Более того, представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде апелляционной инстанции пояснил, что сметная документация на строительство ЛЭП уже согласована, права на земельный участок получены, масштабными являются работы только в части самого строительства, которое по плану завершатся до марта 2026 г.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено доказательств необходимости установления иного срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, и того, что установленный судом пятнадцатидневный срок их исполнения является неразумным. В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, зная о наличии обязательств по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по технологическому присоединению не предпринимал, доказательств выполнения каких-либо мероприятий суду не представлено. Изначально, договором уже был установлен срок исполнения 6 (шесть) месяцев, в связи с чем обязательства ответчиком не исполняются уже свыше года. Доказательств действительной необходимости предоставления ответчику двухмесячного срока, на что указано в апелляционной жалобе, в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, установленный судом первой инстанции срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со дня следующего за днем истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу уже был снижен размер судебной неустойки с заявленной в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и приняты во внимание требования справедливости и соразмерности, однако, судебная коллегия полагает необходимым с учетом всех обстоятельств по делу сумму судебной неустойки снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, находя названную сумму разумной, способствующей соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия препятствий к исполнению обязательства в установленный судом непродолжительный срок, необходимость стимулирования ответчика к исполнению решения суда в установленный судом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 № 1367-О и др.).

Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденной судом первой инстанции суммы оплаты услуг на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку указанный размер расходов носит явно чрезмерный характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении названной суммы судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, из материалов гражданского дела следует, что фактически по делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству 11.08.2025 (л.д. 1), на которой представитель истца присутствовал и реализовывал право истца на судебную защиту (л.д. 49), а также состоялось 1 (одно) судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где спор судом был разрешен по существу и вынесено оспариваемого решение суда по делу, которое состоялось в пользу истца, где представитель истца также принимал участие (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого перечнем оказанных услуг являлось подготовка и подача искового заявления в суд и представление интересов в суде (л.д. 40-43, 44, 45), то судебная коллегия полагает распределить судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых отнести: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое носило непродолжительный характер.

Согласно положению пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со дня следующего за днем истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера судебной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, начиная со дня следующего за днем истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.