Решение № 2-2819/2020 2-2819/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2819/2020

Дело № 2-2819/2020

45RS0026-01-2020-001403-47


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "ОНЛАЙН ТРЕИД" были приобретены видеокарты <данные изъяты> общей стоимостью 186700 рублей. На видеокарты установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации в данном товаре выявились недостатки, а именно: перестали работать вентиляторы. ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами, в связи с возникновением указанного дефекта, был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление, в котором говорится, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению и не может быть рассмотрено в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Курганский городской суд с целью расторгнуть договор купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд рассмотрел дело №, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за товар, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на лицевой счёт истца. С целью досудебного урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени ответ не дан и неустойка не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 386469 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере 186700 руб., уплаченных за товар до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 93350 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ФИО3 перечислены денежные средства в размере 280050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» направлена претензия о выплате неустойки в размере 203503,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представленные истцом реквизиты. Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

За защитой нарушенных прав ФИО3 обратился в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворен продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неустойки по настоящему делу составляет 386 469 руб. 00 коп. (186 700 руб. *1%*207дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386469 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 193234 руб. 50 коп. (386 469 руб.*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7064,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 386 469 руб., штраф в размере 193 234 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7064 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 27.07.2020