Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1636/2019

Дело № 2 – 1636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в размере 505 945 рублей 21 копейка, из которых 500 000 рублей авансовый платеж, уплаченный в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и 5 945 рублей 21 копейка — проценты за незаконное пользование денежными средствами, взыскании с ФИО2 судебные расходовв размере 13 259 рублей 45 копеек, из которых 8259 рублей 45 копеек — государственная пошлина и 5000 рублей — оплата услуг адвоката за составление иска.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора. Согласно п. 1, 2 и 5 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство передать в будущем в собственность истца по основному договору земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов — ИЖС, площадью в 466 кв.м., кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом (назначение жилое, общей площадью в 170,3 кв.м., эт. 2, кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Цена за земельный участок и жилой дом по п. 2 предварительного договора была определена в 10 600 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно во исполнение п. 3.1, в счет будущей оплаты за недвижимость, истец передал ответчику авансовый платеж в сумме 500 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик составил и выдал рукописную расписку. Согласно п. 4 предварительного договора основной договор купли-продажи сторонам надлежало заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, основной договор в предусмотренный срок заключен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить полученные деньги, но требования истца ответчик игнорирует. Она постоянно в телефонном режиме обещает вернуть истцу деньги, дает обнадеживающие ответы, но реальных мер по возврату денег не предпринимает. В последнем телефонном разговоре ответчик и вовсе указала, что деньги возвращать не будет. С учетом этого, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Оснований для удержания денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, по мнению истца, у ответчика не имеется. Фактически денежные средства ответчик удерживает без всяких на то оснований. С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, уплаченную истцом в качестве аванса, по мнению истца, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 500 000 рублей — сумма неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, а также 5 945 рублей 21 копейка — процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Итого: 505 945 рублей 21 копейка. Кроме того, истцом указано, что согласно п. 3.4 предварительного договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли продажи, в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, в случае отказа покупателя выплатить продавцу денежную сумму в п. 3.2 настоящего договора, а так же при отказе покупателя от заключения основного договора (договора купли продажи), выплаченная ранее покупателем сумма в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей, остается в собственности у продавца. Данный пункт предварительного договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, потому как внесение аванса, согласно установленным нормам, это всего лишь своеобразный протокол о намерениях, а не обязательство купить недвижимое имущество. Таким образом, согласно предварительному договору купли продажи, а так же расписки в получении денежных средств, переданная продавцу денежная сумма является именно авансом и каких либо пунктов и дополнений в предварительном договоре купли-продажи, о том что в случае отказа покупателя от совершения сделки, данный аванс считать задатком или штрафом за моральный и прочий ущерб, в настоящем договоре отсутствуют. Поэтому переданные денежные средства являются просто приложением к договору, которые продавцу необходимо вернуть, независимо от причин, по которым сделка не состоялась.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора.

Согласно п. 1, 2 и 5 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство передать в будущем в собственность истца по основному договору земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов — ИЖС, площадью в 466 кв.м., кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом (назначение жилое, общей площадью в 170,3 кв.м., эт. 2, кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Цена за земельный участок и жилой дом по п. 2 предварительного договора была определена в 10 600 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно во исполнение п. 3.1, в счет будущей оплаты за недвижимость, истец передал ответчику авансовый платеж в сумме 500 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик составил и выдал рукописную расписку.

Предварительный договор купли - продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор задатка, так как основными его условиями являются условия о задатке, о чем свидетельствуют условия пунктов 3.4. и 3.5. договора.

Правовая сущность спорного договора заключается в обеспечении исполнения обязательств покупателя заключить договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости. Обеспечением исполнения данных обязательств является задаток.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 3 ст. 380ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, еслине доказано иное.

Доказательством иного в данном случае являются пункты 3.4. и 3.5. предварительного договора. В частности, пунктом 3.4. предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателем от заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в п. 4. договора выплаченная покупателем сумма в размере 500 000 рублей остается в собственности у продавца.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно пункту 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Так, главным квалифицирующим признаком договора задатка являются пункты 3.4. и 3.5. договора.

Спорный договор был подписан обеими сторонами, никаких изменений и дополнений в него внесено не было. Стороны обоюдно согласились с условиями пунктов 3.4. и 3.5. Иных правовых оснований, отменяющих либо изменяющих условия спорного договора, нет.

Согласно условиям пункта 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было нарушено покупателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил показ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Была масса покупателей на этот дом, было два участника: ФИО1 и 0. ФИО1 был доверенным лицом Андрея. Андрей был лицом, принимающим решение. ФИО4 подписывал данную оферту и предложил денежные средства в сумме 10 600 000 рублей. У свидетеля имеется переписка в телефоне с ФИО3 и Андреем. ФИО3 самостоятельно решения не принимал, он все время направлял свидетеля к Андрею, а Андрей написал отказ по сделке. Есть все уведомления, которые отправляли. Такого чтобы истец не знал о сделке или такого чтобы речь шла о том что ответчик отказывается от сделки на самом деле не было.

После того, как свидетель и его клиенты поняли, что истец стал уклоняться от заключения сделки, посоветовавшись с юристом, ответчик и свидетель официально пригласили истца на заключение сделки, производили видеозапись предполагаемой встречи, которую свидетель может представить в суд.

Судом в судебном заседании просмотрена видео - запись, сделанная в предполагаемый день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ответчик простояла прождала истца больше 1 часа, однако он так и не явился для заключения сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2019 года.