Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Гражданское дело № 2-2257/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000520-68

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова, 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова, 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указано, что между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 5.1.-222 от 27.02.2023, согласно которому Застройщик обязывается передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (Квартиру) с условным номером объекта 222, расположенное на 22 этаже, общей площадью, включая лоджию, 38,55 кв.м., в ЖК <иные данные> в жилом доме по строительному адресу : г. Екатеринбург, <адрес>. Объект входит в 3-й этап строительства 1-секционного МКД со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже по № 5.2 ПЗУ (п. 1.1,1.2, Договора).

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 4 459 079 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью.

Согласно п. 4.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства 15.11.2023, период просрочки составил с 01.10.2023 по 14.11.2023 (45 дней). Неустойка составляет 200 699, 06 руб.

Также истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 699 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца расходы по арендной плате за квартиру в период просрочки, а именно с 01.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 41 062 руб., остальные требования подержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, указала на факт уклонения истца от приемки квартиры в установленный период, поскольку извещение о необходимости приемки квартиры было направлено в адрес истца 08.08.2023, доказательств непригодности проживания в квартире истец не представила. При расчетах истец применяет неверную ставку ЦБ РФ, поскольку ставка должна быть применена по состоянию на дату передачи квартиры 30.09.2023, указанную в договоре долевого участия, которая составляла 13% годовых. Просила в случае удовлетворения исковых данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов, понесенных истцом вследствие аренды жилого помещения за период просрочки, поскольку истец арендовала квартиру задолго до наступления срока передачи спорной квартиры, доказательств отсутствия иного жилья в г. Екатеринбурге не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 5.1.-222 от 27.02.2023, согласно которому Застройщик обязывается передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (Квартиру) с условным номером объекта 222, расположенное на 22 этаже, общей площадью, включая лоджию, 38,55 кв.м., в ЖК <иные данные> в жилом доме по строительному адресу : г. Екатеринбург, <адрес>. Объект входит в 3-й этап строительства 1-секционного МКД со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже по № 5.2 ПЗУ (п. 1.1,1.2, Договора).

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 4 459 079 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью.

Согласно п. 4.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства 15.11.2023, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчик суду не представил, на их наличие представитель ответчика не ссылается.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия установлен 30.09.2023.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2023, передача объекта долевого участия произошла 15.11.2023, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований, для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.10.2023 по 15.11.2023 составляет 45 дней.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 699 рублей 06 копеек, исходя из расчета (4 459 979 *45 дн*2*1/300*15%) за период с 01.10.2023 по 14.11.2023. Между тем, суд полагает, что данный расчет неустойки произведен неверно.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 14.11.2023 с учетом ключевой ставки в 13% на 30.09.2023 составит 173 904 рубля 08 копеек из расчета: (4 459 079 x 45 дн. x 2 x 1/300 x 13%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, стоимость и площадь квартиры, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, периода просрочки, который составил полтора месяца площади и стоимости квартиры, полагает необходим снизить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец ФИО1 указывает, что с 01.10.2023 по 14.11.2023 понесла расходы по найму квартиры в размере 41 062 рубля, которую она снимала для проживания.

Истцом представлен договор аренды квартиры б/н от 25.05.2023, заключенный между ФИО1 и <ФИО>7 об аренде жилого помещения 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Размер платы за аренду составляет 28 000 рублей в месяц.

Из договора аренды следует, что данное жилое помещение истец снимала задолго до периода передачи квартиры с 25.05.2023 года, договор был заключен сразу на шесть месяцев, то есть по 25.11.2023. Истец зарегистрирована по адресу: Свердловская область, <адрес>14. Причин, по которым истец не могла проживать по месту регистрации, необходимости ее проживания в г. Екатеринбурге и следовательно, оснований для аренды иного жилого помещения на рассмотрение суду не представлено.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

Также истцом не доказано, что квартира продавалась с окончательной отделкой, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Таким образом, требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова, 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова, 85» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 15.11.2023 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова, 85» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.