Апелляционное определение № 33-24575/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24575/2025

Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2024-009177-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК») на Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-650/2025 по иску НКО «ФМСМСП МКК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Цитадель» ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НКО «ФМСМСП МКК» обратилась в суд с иском к ООО «Цитадель», ФИО4 и ФИО5, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «Цитадель», ФИО4 задолженность по договору займа № 1776/23 от 16 февраля 2023 года в размере 9 930 руб. 83 коп., штраф в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 348 руб. 26 коп., начисленные за период с 04 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 383 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 4 915 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года между истцом и ООО «Цитадель» был заключён договор займа № 1776/23, по которому истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. на условиях возврата до 15 февраля 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых в первые 12 месяцев, а далее 3% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика истец в тот же день заключил с ФИО4 договор поручительства № 1776-1/23-П, с ФИО5 договор залога № 1776-1/23-З вышеуказанного транспортного средства. Истцом выполнены обязательства по договору займа, денежные средства перечислены на счёт заёмщика, вместе с тем платежи в соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цитадель», ФИО4 в пользу НКО «ФМСМСП МКК» взыскана задолженность по договору займа № 1776/23 от 16 февраля 2023 года в размере 9 930 руб. 83 коп., проценты – 108 516 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 9 930 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 08 октября 2024 года, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №....

Не согласившись с результатом разрешения спора, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены посредством заказных почтовых отправлений в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 2, л.д. 4, 6-7), при этом ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между НО «ФСКМСБМК» (займодавец) и ООО «Цитадель» (заёмщик) был заключён договор займа № 1776/23, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в сумме 4 750 000 руб. путём безналичного перечисления на его расчётный счёт №... в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые настоящим договором (пп. 1.1, 2.1 договора).

Возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объёме до 15 февраля 2025 года (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу плату в размере до 12 мес. 1% годовых, от 13 мес. до 24 мес. 3% годовых, начисленную на фактический остаток задолженности. Проценты начисляются из расчёта 365 (366) дней в году за прошедший период с календарного дня, следующего за днём выдачи заёмщику денежных средств, по день возврата суммы займа займодавцу. Размер процентов на сумму займа может быть изменён по соглашению сторон.

Займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случаях невыполнения заёмщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе:

- при нарушении заёмщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором;

- в случаях выявления фактов неудовлетворительного состояния бухгалтерского учёта заёмщика;

- при нецелевом использовании займа;

- при нарушении заёмщиком сроков предоставления отчётности, иной информации и документов, определённых договором;

- при нарушении залогодателем или поручителем условий договоров об обеспечении, указанных в п. 4.1 договора; и т.д. (п. 3.2.2 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей). Решение о начислении пени принимается уполномоченным органом займодавца в течение 10 дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заёмщика по причине просрочки (п. 5.1 договора).

Исходя из п. 5.2 договора, в случае нецелевого использования займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа займодавец заключил с ФИО4 договор поручительства № 1776-1/23-П, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа, а с ФИО5 – договор залога № 1776-1/23-3 транспортного средства Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, VIN: №..., р.г.з. №....

Фонд своевременно и полностью исполнил обязательства по договору займа, перечислил денежные средства в размере 4 750 000 руб. на расчётный счёт ООО «Цитадель», что сторонами по делу не оспаривалось.

18 мая 2023 года у ООО «Цитадель» возникла просроченная задолженность в связи с неоплатой очередного платежа согласно установленному графику погашения задолженности.

30 июня 2023 года займодавец и НО «ФМСМСП МКК» заключили договор № 01-06/2023-ЦС уступки требования (цессии), на основании которого к последнему, в числе прочего, перешло право требования задолженности по договору займа № 1776/23 от 16 февраля 2023 года, включая неуплаченные проценты, штрафные санкции и невозвращённую государственную пошлину по судебным делам о возврате задолженности.

10 октября 2024 года внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено наименование НО «ФМСМСП МКК» на НКО «ФМСМСП МКК».

Направленные в адрес заёмщика, поручителя и залогодателя требования (претензии) о досрочном возврате суммы займа и уплате штрафа оставлены без удовлетворения.

В ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что сумма основного долга по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 9 930 руб. 83 коп., штраф за нецелевое использование займа (нарушение срока предоставления отчётности) – 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года – 723 348 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 382, 384, 395, 807-809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что доказательства возврата заёмщиком и поручителем денежных средств по договору займа отсутствуют, заёмщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, по размеру требования не оспорены; в то же время, оценив собранные по делу доказательства, признав факт целевого использования денежных средств доказанным, пришёл к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности, состоящей только из суммы основного долга – 9 930 руб. 83 коп. и процентов, рассчитанных за спорный период на основании п. 5.1 договора займа (в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются) – 108 516 руб. 05 коп.

Также суд определил к взысканию проценты, начиная с 23 апреля 2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 9 930 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма задолженности составила менее 5% от размера оценки предмета залога, что послужило основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с отменой наложенных обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Вопрос о распределении понесённых истцом судебных расходов разрешён применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в присуждении истцу штрафа за нецелевое использование денежных средств по договору займа, нарушение срока предоставления отчётности и документов, подтверждающих обратное, отклоняются в связи с нижеследующим.

Квалифицирующим признаком договора займа является предоставление одной стороной в собственность другой стороны денежных средств с последующим возникновением обязательства такой стороны по возврату переданных ей денежных средств с процентами, если необходимость уплаты процентов предусмотрена законом или договором (ст. 807, 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора целевого займа допускается, если заёмщик уклоняется от предоставления займодавцу сведений о расходовании заёмных средств, лишая последнего возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа.

При этом на заёмщика не возлагается обязанность в инициативном порядке предоставлять займодавцу отчёт об использовании займа, он лишь обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за соблюдением условия о целевом назначении займа, иное может быть установлено договором.

Договор целевого займа может быть также расторгнут, если заёмные средства, предоставленные для определённых целей, израсходованы заёмщиком на иные цели, а оговорённые в договоре цели не получили соответствующего финансирования.

На основании 1.2 договора займа сумма займа должна использоваться заёмщиком на оплату аренды, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков.

Данная сумма займа не может быть использована для погашения просроченной кредиторской задолженности, погашения задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов, выкупа долей участников (учредителей) в уставном капитале.

Заёмщик использует заём в строгом соответствии с целевым назначением займа по п. 1.2 настоящего договора. Изменение целевого использования заёмных денежных средств не допускается (п. 3.1.1 договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заём являлся целевым.

По общему правилу займодавец не несёт рисков осуществления заёмщиком своей коммерческой деятельности, не участвует в покрытии возникающих убытков, а также не вправе рассчитывать на получение прибыли от ведения деятельности за пределами возврата суммы займа (тела долга) и уплаты установленных договором процентов.

Займодавец вправе осуществлять контроль исключительно за целевым использованием переданных денежных средств (если договор содержит соответствующее условие) и не вправе принимать участие в принятии решений о способах ведения коммерческой деятельности заёмщиком.

Пунктом 3.1.2 договора займа стороны согласовали, что заёмщик в течение 5 дней с момента расходования суммы займа, но не позднее 90 дней с момента получения займа предоставляет займодавцу все документы и сведения, подтверждающие целевое использование займа (в том числе платёжные документы, документы приёма-передачи товарно-материальных ценностей и справку из банка, подтверждающую погашение рефинансируемого кредита).

Срок предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа, может быть продлён не более чем на 90 (календарных) дней, на основании заявления заёмщика (предоставленного за 5 рабочих дней до истечения установленного договором займа срока) с обоснованием причин не предоставления документов в срок.

В течение срока действия договора заёмщик обязан предоставлять по первому требованию займодавца (не позже чем через 3 дня после получения требования) все сведения по своему финансовому состоянию, платёжеспособности и др., а также предоставить доступ для осмотра товарно-материальных ценностей и другого имущества.

В обоснование нарушения со стороны заёмщика условий договора, служащих основанием для наложения штрафа в размере, соответствующему размеру суммы займа – 4 750 000 руб., истец указывал на неисполнение заёмщиком обязательств по предоставлению отчётов о целевом расходовании заёмных средств в срок до 18 мая 2023 года (18 февраля 2023 года + 90 дней).

Между тем законом такая обязанность на заёмщика не возложена, а в договоре займа обязанность заёмщика по предоставлению займодавцу документов о целевом использовании займа, оформленных именно отчётом, не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Цитадель», возражая относительно удовлетворения иска, представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие целевое использование суммы займа: договор поставки продуктов питания № Д-2333/2022 от 25 декабря 2022 года, заключённый ООО «Цитадель» (покупатель) с ООО «Фешн Групп» (поставщик), договор кейтеринга (выездное обслуживание мероприятия) № Я008-23 от 10 января 2023 года, заключённый ООО «Цитадель» (заказчик) с ООО «АстраТревел» (исполнитель), платёжные поручения на сумму более 6 000 000 руб. об оплате услуг контрагентов по этим договорам (т. 1, л.д. 142-167, 175-178).

Указанная документация подтверждает целевое использование ответчиком заёмных денежных средств по смыслу п. 1.2 договора займа.

Доказательств обратного истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а утверждение истца о невозможности подтверждения данными документами факта целевого использования заёмщиком суммы займа отклоняется ввиду несостоятельности.

То обстоятельство, что договоры поставки и кейтеринга заключены заёмщиком ранее заключения договора займа, само по себе не является основанием для признания нецелевым использование суммы займа, поскольку договор займа не содержит указаний на то, что сделки, оплата услуг и товаров по которым может производиться с использованием заёмных денежных средств, должны быть совершены только после заключения договора займа, и что в противном случае такое расходование не будет расцениваться как целевое.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что первоначальному кредитору и(или) истцу чинились препятствия в предоставлении возможности контролировать целевое использование денежных средств, предоставленных ООО «Цитадель» по договору займа.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в полном объёме, конкретных аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части, как и обстоятельств, не прошедших исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО «ФМСМСП МКК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.