Апелляционное определение № 33-595/2026 33-8330/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 56RS0023-01-2025-002795-06

Дело № 33-595/2026 (33-8330/2025;)

№ 2-1734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральская Сталь»

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика АО «Уральская Сталь» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к АО «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2025 года с работником АО «Уральская сталь» ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены повреждения здоровья. Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, с последующим оформлением акта формы Н-1. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата), выданному ГАУЗ ГБ (адрес), диагноз: «*** Степень тяжести полученной травмы - тяжелая. ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, а также в ограничении жизнедеятельности. Просил взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. С АО «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Уральская сталь», в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является помощником машиниста тепловоза 5 разряда АО «Уральская сталь». Стаж работы в должности - 06 месяцев, в организации - 09 месяцев.

20 августа 2025 года в 15.30 часов при исполнении должностных обязанностей в рабочую смену с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) несчастного случая указаны:

основная - неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли. Допущено скопление технологической пыли на кровле литейного двора и поддоменника ДП №, нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от (дата) №, п.7.5.1 «Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений АО «Уральская сталь», введенной в действие Приказом ГИ №кв от (дата);

сопутствующая - необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в необеспечении своевременной очистки строительных конструкций от загрязнений, пыли, случайных предметов, снега и льда, нарушены п. 6.2, п.7.5.1 «Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений АО «Уральская сталь», введенной в действие Приказом ГИ №кв от (дата) ( т.1 л.д.11-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел по вине работодателя, истец в связи с полученной травмой испытывал и испытывает физические страдания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание отнесение данного несчастного случая к категории тяжких, обстоятельства причинения вреда, являющегося производственной травмой, степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, и взыскал в пользу истца с ответчика 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в п.27 постановления Пленума от 15.11.2022 N33, 27, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел характер травмы, полученной ФИО2, в виде ***, нахождение в стационаре с 20 августа 2025 года по 26 сентября 2025 года. Также суд учел, что вследствие травмы истец испытал болевые ощущения, находился на лечении в ГАУЗ «ГБ» (адрес), перенес хирургическую операцию по ампутации обеих нижних конечностей на уровне нижней трети обеих голеней. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена в размере 80%, установлена вторая группа инвалидности. ФИО1 вынужден передвигаться с использованием инвалидной коляски, не может вести привычный образ жизни.

Учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью в молодом возрасте 19 лет, характер полученных повреждений и их необратимость, утрату привычного образа жизни, а также степень вины работодателя, допустившего скопление технологической пыли в таком объеме, что ее сход привел к тяжелому травмированию истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, полагая его соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Довод апелляционной жалобы о сложной экономической ситуации, в котором находится АО «Уральская сталь», не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не может учитываться как юридически значимое при определении ее размера.

Судебная коллегия также полагает, что уменьшение размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости при той травме, которая получена истцом, и ее последствиях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года