Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

№ 2-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А., С участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

ФИО2

о взыскании задолженности по пени за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на *** в сумме 84 090 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 по *** являлась собственником квартиры *** по ***. В жилом помещении были зарегистрированы ответчик и члены ее семьи - отец Х. с *** по ***, *** К. с *** по *** Ответчик с ***. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно, в связи с чем, за период с *** по *** начислены пени в сумме 98 545 руб. 08 коп. *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате пеней по состоянию на *** Определением от *** указанный судебный приказ отменен. В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика взыскана сумма в размере 14 419 руб. 30 коп. С учетом удержанных денежных средств размер пеней составил 84 090 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на *** в сумме 75 634 руб. 15 коп. Суду пояснила, что решением Красногорского районного суда от *** с ответчика были взысканы пени, которые начислены по состоянию на *** в сумме 34 руб. 60 коп. Несмотря на постановленное судебное решение, настаивает на рассмотрении требований о взыскании пени за спорный период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет пени произведен неверно, поскольку по указанному истцом периоду уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании пени, которое ею исполнено. Кроме того, просит учесть, что жилое помещение уже продано, она одна воспитывает дочь.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 г. часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ФИО2 являлась собственником квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском с *** до *** (л. д. 24).

Согласно справке ЖУ *** (л. д. 22) в жилом помещении были зарегистрированы: Х. с *** по ***, ФИО2 с *** по *** и *** К. с *** по ***

Факт нарушения сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных за период с *** по ***, представлен соответствующий расчет (л. д. 16-21).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** (л. д. 40-41) установлено, что истцом заявлялись требования о взыскании пени за нарушением сроков внесения жилищно-коммунальных платежей за период с *** по ***

Указанным решением суда требования истца удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за период с *** взысканы пени за период с *** по *** в сумме 34 руб. 60 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежей за период с *** по ***, требования за период с *** по *** удовлетворению не подлежат, как ранее разрешенные судебным актом.

Истцом расчет за период с *** по *** не представлен. В имеющемся расчете (л. д. 16-21) выделены периоды с *** по *** Судом сумма пени за этот период определяется путем сложения начисленных пени за период с *** по *** по каждой просрочке. Общая сумма составила 40 749 руб. 24 коп.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму, взысканную по судебному приказу от ***, в размере 14 419 руб. 30 коп., и сумму, взысканную решением суда от ***, в размере 34 руб. 60 коп. Следовательно, пени за указанный период составят 26 329 руб.97 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, тот факт, что ответчик частично погасила пени, приходит к выводу, что заявленные размеры неустойки являются несоразмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 859 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 руб. 53 коп., всего 10 859 (десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с *** по *** отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий: