Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата смерти не известна, умер его брат – ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с целью принятия наследства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как наследник второй очереди, в связи с отсутствием наследников первой очереди, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО8, которым он все имущество завещал бывшей жене – ФИО7

По мнению истца, его брат ФИО8 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в виду длительной алкоголизации.

При жизни ФИО8 неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости в лечебно-консультативном центре <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя за систематическое употребление спиртного.

Доверительных отношений с бывшей женой у ФИО8 не было, на что, по его мнению, указывает брачный договор, который они заключили ДД.ММ.ГГГГ, отношения они не поддерживали.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе с братом, но проживал отдельно, поскольку последний приводил компании и распивал спиртное, вел себя не адекватно.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО6 просит суд:

- признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, в отношении ФИО7, недействительным,

- признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО6(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-7).

Представитель Истца, действующая на основании ордера(л.д.45) и доверенности(л.д.46) – адвокат Крылышкина В.Г., в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО7(далее - Ответчик) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.126-130), которые поддержала в устной форме.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.106) – ФИО10, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – нотариус ФИО11, нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия(л.д.38).

Свидетель ФИО1 суду показала, что знакома с братьями Музыченко около 45 лет. ФИО8 начал злоупотреблять спиртным после того, как умерла мать. До этого он также, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, его уволили с работы. ДД.ММ.ГГГГ на встрече выпускников ФИО8 напился до такой степени, что проснулся утром на скамейке, и, пока он спал, у него украли телефон и деньги. Об этом ей стало известно от ФИО8, когда он пришел к ней домой в 07:00 часов. От ФИО8 ей также известно, что он неоднократно лечился. Знает, что ФИО8 был дважды женат, вторую жену видела два раза.

Свидетель ФИО2 суду показала, что знает семью ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 постоянно употреблял спиртное, за это его уволили с завода. Постоянного места работы он не имел, подрабатывал сначала с другом, потом с племянником, постоянно пил. Пока у него были деньги, жил с женой, но потом, когда он «подписал» на нее квартиру, выгнала. По просьбе ФИО8 она возила его в наркологический диспансер, но ложиться он побоялся, т.к. не хотел потерять водительские права. В медицинский центр она его возила, т.к. со слов ФИО8, жена отказалась. В медицинском центре ей сказали, что он постоянный клиент.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО6, - его отец, умерший ФИО8 – дядя. После смерти дяди он и отец обратились к нотариусу с целью принятия наследства – квартиры и, узнав о завещании, были в недоумении, т.к. с бывшей женой ФИО8 не общался. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постоянно употреблял спиртное, не работал, требовал привезти ему деньги. Он видел его раз в неделю и, ФИО8 был постоянно пьян. У ФИО8 были приступы эпилепсии и, когда он рассказывал ему, ФИО12 не помнил об этом. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ дядя жил у бывшей жены в д. Буньково. В ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО8 долю в спорной квартире за <данные изъяты>, деньги от дяди получил переводом. После этого, в <данные изъяты> дядя подарил ему земельный участок в с/т <данные изъяты>. На обеих сделках ФИО8 участвовал лично, был трезвый и адекватный, лично обращался в МФЦ за получением документов.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО7 ее мать, ФИО8 - бывший муж матери. ФИО8 знала с ДД.ММ.ГГГГ, он начал встречаться с матерью. В браке мать с ФИО8 прожили примерно десять лет, после расторжения брака отношения поддерживали, виделись один-два раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО8 возила его в медицинский центр здоровья, т.к. ему было плохо – сказал, что отравился. Когда она приехала, ФИО8 был выпивший. В медицинском центре он заполнил какие-то документы и, его «прокапали», категорически запретили употреблять спиртное, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения ФИО8 не пил. Она предложила ему пожить у них, он согласился. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жил у них с матерью, потом устроился на работу и уехал, начал делать ремонт в квартире. К ним приезжал периодически. О завещании ей было известно, т.к. осенью ФИО8 привез его копию и отдал матери. Брак ФИО7 и ФИО8 расторгли по причине того, что каждый жил с матерями и, не хотел переезжать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала с ФИО8 на хлебокомбинате. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, ФИО8 в это время уже не работал. Они встретились летом ДД.ММ.ГГГГ на рынке, разговорились. ФИО8 был трезв, рассказал ей, что занимается оформлением квартиры.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетелей, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. 1118 - 1120 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36-37) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти(л.д.12) следует, что ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из содержания свидетельств о рождении(л.д.13,14) следует, что ФИО6 и ФИО8 являются братьями.

Согласно свидетельству о расторжении брака(л.д.20) на основании совместного заявления супругов, брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО11.(л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживавшего по адресу: <адрес>, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям – ФИО7

В наследственном деле имеется завещание ФИО8, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, по которому все имущество завещано ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего – ФИО6

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.134-135) собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7

Из содержания завещания(л.д.40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все имущество ФИО7

Завещание удостоверено нотариусом ФИО9, реестр №.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из сведений ГБУЗ Московской области «Ногинская центральная районная больница»(л.д.97,98) следует, что на учете врачей нарколога и психиатра ФИО8 не состоял.

Согласно справке ООО <данные изъяты>(л.д.47) с ФИО8 был заключен договор на оказание услуг(по выполнению погрузочно-разгрузочных работ) на три месяца: ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая при вынесении решения справку ОАО <данные изъяты> о трудовой деятельности ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., как недопустимое доказательство, суд исходит из того, что оно не имеет юридической значимости в спорный период.

Согласно сведениям МУ МВД России «Ногинское»(л.д.119) ФИО8 производил замену водительского удостоверения дважды – в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты>»(л.д.124) ФИО8 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на добровольной основе с письменного согласия. Ему была оказана специализированная медицинская помощь в соответствии со стандартами лечения наркологических больных.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей(л.д.73).

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру(л.д.64-95) следует, что при совершении указанной сделки ФИО8 участвовал лично, также, передавал государственному регистратору необходимые документы(л.д.78), лично ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ – получил документы от государственного регистратора(л.д.74-76).

Кроме этого, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию(л.д.80) нотариус ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 указанное свидетельство на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После чего, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лично обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности(л.д.83-84) и, получил их ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83).

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО <данные изъяты>(л.д.101).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России «Ногинское»(л.д.116) к уголовной, административной ответственности, не привлекался.

Также, в ходе судебного заседания, судом из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок, который ему подарил ФИО8(л.д.131-132).

По правилам ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно п.8 "Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО9, (реестр №), дееспособность завещателя проверена.

Действия по выдаче оспариваемого завещания ФИО7(дубликата) нотариусом ФИО9 подтверждаются(л.д.39).

Законность действий нотариуса по удостоверению завещания ФИО8 не оспорены.

Истец оспаривает сделку в связи с тем, что по его мнению, на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 находился в состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в виду длительной алкоголизации. По иным основаниям сделка не оспаривается.

Не доверять показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, у суда нет оснований, поскольку заинтересованности со стороны каждого из свидетелей в исходе дела, не установлено.

При этом, суд отвергает, как недопустимое доказательства показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не доказывают факт нахождения наследодателя ФИО8 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором, последний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Отвергая доводы Истца о том, что на нарушение интеллектуального уровня указывает обращение наследодателя ФИО8 в ООО <данные изъяты>»(л.д.124) ФИО8 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., суд исходит из того, что все обращения являлись эпизодическими, личными и добровольными и, кроме этого, в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 за медицинской помощью не обращался.

Кроме этого, наследодатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеуказанную возмездную сделку с ФИО3 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что продал ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а последний принял ее и произвел оплату стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 лично занимался оформлением необходимых документов, связанных в государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру. Указанная сделка ее сторонами не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признал назначение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО8 заболеваний или, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья: