Приговор № 1-27/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ БМВ., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Барышкина М.Ю., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего БДО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части *****

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ***** образованием, *****, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ ЗВАНИЕ ФИО1, находясь в душевой комнате казармы ***** войсковой части *****, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчинённости ЗВАНИЕ БДО сделал ему замечания по поводу ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, по надуманному поводу, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над сослуживцем, а также унизить честь и достоинство БДО., действуя вопреки требованиям ст. 16, 19, 67 и 161 УВС ВС РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного УВС РФ, применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении ему не менее трёх ударов правым кулаком в лицо, одного удара правым кулаком по левому плечу, а также в применении борцовского приёма с опрокидыванием на пол, в результате которого потерпевший ударился о пол затылком. После чего подсудимый сел на потерпевшего сверху и нанёс ему удар левым кулаком в лицо.

Противоправные действия ФИО1 были пресечены забежавшим на шум в душевую комнату военнослужащим подразделения.

Указанными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой окологлазнично-скуловой области, мелких ссадин в правой окологлазничной области (в проекции скуловой кости), в левой окологлазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в душевой комнате казарменного расположения войсковой части *****, будучи недовольным поведением БДО, обусловленным тем, что последний ранее высказывал ему претензии по поводу самоустранения от работ по уборке снега на плацу, применил к нему, БДО, физическое насилие в виде нанесения одного удара правым кулаком в лицо. На совершённые в ответ потерпевшим действия, выразившиеся в нанесении ему, ФИО1, удара свёрнутым поясным ремнём по большому пальцу левой руки, он схватил руками БДО за корпус тела, нанёс ему удар правым кулаком по плечу и два удара правым кулаком в лицо, затем повалил его на пол, сел на него сверху и нанёс ему удар левым кулаком в правую сторону лица. Применение насилия он прекратил после того, как сослуживец СВП обхватил его за спину и оттащил в сторону от БДО

Помимо личного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего БДО, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО1 позвал его в душевую комнату в казарменном расположении войсковой части *****, чтобы разобраться с ним по поводу того, что он доложил ЗВАНИЕ КНА о самоустранении подсудимого от уборки снега. В душевой комнате ФИО1 в нецензурной форме высказал ему претензию, а в последующем нанёс удар правым кулаком в лицо. В ответ на действия подсудимого он нанёс ФИО1 удар ремнём по левому предплечью. Затем ФИО1 обхватил его руками за корпус тела и правым кулаком нанёс удар по левому плечу и два удара в лицо. Далее ФИО1 повалил его на пол, в результате чего он ударился затылком о пол, сел на него сверху и левым кулаком нанёс удар в лицо. После ФИО1 оттащил сослуживец СВП, подбежавший на шум.

Свои показания об обстоятельствах применения насилия подсудимым потерпевший БДО подтвердил и уточнил в ходе следственного эксперимента, проведённого с его участием на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, оглашённого в судебном заседании. Из содержания названного протокола, с приложенными к нему фототаблицами, усматривается, что потерпевший в ходе этого следственного действия давал аналогичные показания и детально воспроизвёл события и обстановку, в которой ФИО1 применил к нему насилие, а также описал механизм силового приёма, применённого подсудимым к БДО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВП, военнослужащий войсковой части *****, показал, что середине ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, когда он зашёл в умывальную комнату казарменного расположения, то услышал какие-то шорохи в соседней душевой комнате. Открыв дверь в душевую комнату, он увидел Магомедова сидящим сверху на лежащем БДО, который закрывал лицо руками. В этом момент ФИО1 левым кулаком нанёс БДО удар по правой стороне лица. В свою очередь, он сразу же оттащил ФИО1 в сторону и позвал лиц суточного наряда.

Свидетель ШНА, военнослужащий войсковой части *****, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ он находился в туалете казарменного расположения и услышал шум в душевой комнате. Пройдя в душевую комнату, он увидел БДО, лежавшего на полу, а также ФИО1, сидячего на нём сверху, и СВП, оттаскивающего последнего. У БДО на лице имелись ссадины.

Допрошенный свидетель ГАГ, военнослужащий войсковой части *****, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нёс службу в суточном наряде дневальным по батарее, то примерно около ВРЕМЯ подошёл к душевой комнате в казарменном расположении, откуда выбежал ШНА, сообщивший о том, что в душевой драка. Он зашёл в душевую и увидел БДО, сидящего на полу, и ФИО1, отходящего от него. На лице у БДО были ссадины. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний избил БДО за то, что тот сделал ему, ФИО1, замечание по поводу самоустранения от работы по уборке снега.

Свидетель ДНН., военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в суточном наряде дневальным по батарее. Около ВРЕМЯ из душевой комнаты в казарменном расположении выбежал ШНА, сказав, что там драка. В душевую комнату прошёл второй дневальный ГАГ, а он позвал дежурного по батарее. Затем он видел, как из душевой комнаты вышли БДО и ФИО1. На лице БДО имелись ссадины.

Свидетель СНА, военнослужащий войсковой части *****, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в суточном наряде дежурным по батарее. Около ВРЕМЯ этих же суток ему дневальный по батарее доложил о неуставных взаимоотношениях между военнослужащими подразделения в душевой комнате. В последующем он зашёл в душевую комнату, где увидел БДО и ФИО1, на лице у БДО были гематомы и ссадины. Он отдал им указание проследовать к врио командиру батареи ГНА, что они и выполнили.

Допрошенный свидетель ГНА, военнослужащий войсковой части *****, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ к нему прибыли БДО и ФИО1, у БДО он увидел гематомы и ссадины, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Со слов БДО ему стало известно, что ФИО1 избил его, БДО, за то, что последний сделал ему замечание по поводу самоустранения от исполнения служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля КНА., военнослужащего войсковой части *****, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, он находился по месту жительства, когда ему позвонил ГНА, сообщивший о произошедшей между БДО и ФИО1 драке. По прибытии, спустя непродолжительное время в казарменное расположение, он увидел БДО, у которого на лице имелись ссадины. Со слов БДО ему стало известно, что конфликт между ФИО1 и БДО произошёл из-за того, что последний сделал замечание ФИО1 по поводу его самоустранения от работ по уборке снега с территории.

Так, из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день он добровольно обратился в ***** военный следственный отдел СК России с названным заявлением, в котором указал, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ему не менее трёх ударов правым кулаком в лицо, одного удара правым кулаком по левому плечу, а также в выполнении борцовского приёма, повлекшего падение БДО и как следствие с ударом затылочной частью головы о пол, и последующего удара левым кулаком в лицо.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим БДО, последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Путем изучения справок из войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №*****, а также выписок из приказов командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядовые БДО и ФИО1 в отношениях подчиненности не состоят.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования у БДО установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые, со слов последнего, причинены ФИО1 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании медицинской книжкой БДО и копией его истории болезни №***** подтверждается, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: «Гематома левой параорбитальной области». При этом из истории болезни также усматривается, что в связи с полученной травмой головы потерпевший проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в медицинской роте войсковой части *****

Согласно заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированные БДО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внешним видом телесных повреждений. Характер и локализация повреждений указывает на их образование в результате удара тупым твердым предметом (предметами) по левой окологлазнично-скуловой области, а также в результате как удара тупым предметом (предметами), так и трения по левой и правой окологлазничным областям. Имевшаяся у ФИО2 травма расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованной в судебном заседании медицинской книжки Магомедова следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинскую роту и ему установлен диагноз «Гематома в области большого пальца левой кисти».

Согласно заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде гематомы в области большого пальца левой руки могли образоваться в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в результате удара тупым предметом либо удара о таковой.

Приведенные выше выводы судебно-медицинского эксперта, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения БДО причинены вследствие насильственных действий со стороны подсудимого ФИО1. К такому выводу суд приходит и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ насилие к БДО, кроме ФИО1, никто не применял.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1469 ВМКГ», ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего БДО и свидетелей СВП, ШНА, ГАГ, ДНН, СНА, ГНА и КНА, которые являются последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности-достаточными для подтверждения обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, совершенные около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия ФИО1, направленные на достижения цели утверждения своего мнимого превосходства над сослуживцем БДО, выразившиеся в нанесении ему не менее трёх ударов правым кулаком в лицо, одного удара правым кулаком по левому плечу, а также в применении борцовского приёма, повлекшего падение БДО с ударом затылочной частью головы о пол, и последующего удара левым кулаком в лицо, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием над потерпевшим, с причинением физической боли, нравственных страданий, в связи с чем квалифицирует данные действия подсудимого по ч.1 ст. 335 УК РФ.

Данная позиция относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления основана на показаниях потерпевшего, вышепоименованных свидетелей и других доказательств по делу, согласно которым конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым и потерпевшим произошел на территории воинской части, при исполнении указанными лицами в соответствии со ст. 37 «О воинской обязанности и военной службе» служебных обязанностей как военнослужащих по призыву.

Поскольку насилие ФИО1 в отношении БДО применялось во время исполнения обоими общих обязанностей военной службы, регламентированных распорядком дня, суд считает, что действия ФИО1 были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений, а поэтому содеянное им расценивается как воинское преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении подсудимому меры наказания суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, давал последовательные признательные показания, в содеянном признался и раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка, принёс извинения потерпевшему, который их принял и просил о снисхождении.

Эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, полагает возможным и справедливым с применением ст. 46 и 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу в размере 10078 руб., подлежащие выплате адвокату Вершинину В.А. за оказание им помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии и адвокату Барышкину М.Ю. в размере 8 250 руб. за осуществление защиты подсудимого в суде, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

К такому выводу суд приходит с учётом того, что подсудимый не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, а поэтому объективно имеет реальную возможность погасить в будущем задолженность перед федеральным бюджетом.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования войсковой части ***** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО1 общей суммой 18328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет № <***>), ИНН:<***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, счёт: 4010 1810 0403 0001 7001, БИК: 044705001; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 – штраф по уголовному делу, КБК: 417 1 13 02991 01 6000 130 – возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский