Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЛМР», указав, что 02 мая 2018 года между ней и ООО «СЛМР» заключен договор, который на руки она не получила, а вместо него был выдан абонемент на оказание платных косметологических услуг стоимостью 62 395,76 рублей. Для оплаты по договору истцом был заключен кредитный договор № в ООО «КБ Ренессанс Кредит». На счет ООО «СЛМР» было перечислено 50 986,26 рублей в счет оплаты по договору, полная стоимость кредита составила 62 395,76 рублей. Данные косметические услуги истец должна была получать по адресу: <...>. Однако, начиная с мая 2018 года офис компании закрылся и истец не получила ни одной процедуры. В настоящее время за косметические услуги уплачено 5 200 рублей. 25 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за недополученные услуги. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 779, 782, 1099, 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 32, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 02 мая 2018 года с ООО «СЛМР», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 50 986,27 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «СЛМР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей обусловлено тем, что поскольку косметические услуги ей оказаны не были, то она плохо себя чувствовала, поскольку переживала, нарушился сон, что негативно сказалось на ее самочувствии в целом. Кроме того, в настоящее время несет бремя оплаты кредита за услуги, которые получены не были.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» 02 мая 2018 года заключен кредитный договор № с процентной ставкой 20,10% годовых сроком на 24 месяца на общую сумму кредита 50 986,27 руб., в том числе на оплату товаров/услуг, приобретаемых у ООО «СЛМР» в сумме 50 137,27 руб.

Истцом, в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключения договора на оказание услуг представлен Абонемент, из которого следует, что истцу предоставляется за косметических процедур.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05 сентября 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об услугах в связи с односторонним прекращением оказания ей оплаченных услуг, которая ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что стоимость 36 процедур составила 50 137,27 рубля.

Согласно представленному в суд Абонементу, истцу услуги предоставлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор следует считать расторгнутым, а уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги в размере 50 137,27 руб. подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика платы за подключение к услуге Сервис –Пакет «Комфорт – лайт» суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора от 02 мая 2018 года № плата за подключение к услуге Сервис –пакет «Комфорт – лайт» в размере 847,00 руб. осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

Поскольку ФИО1 добровольно выбрала оплатить стоимость за подключение к услуге Сервис –пакет «Комфорт – лайт» в размере 847,00 руб., принимая во внимание и то обстоятельство, что именно на нее, как на заемщика по кредитному договору возложены обязательства по надлежащему исполнению его условий, суд приходит к выводу, что указанная сумма взысканию с ООО «СЛМР» в качестве убытков, понесенных истицей, не подлежит.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу ФИО1 штрафа исчисляемого из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца в размере 32 568 рублей 65 копеек (50 137,27 руб. + 15 000 рублей /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» адрес в размере 2 981,90 рубль.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметических услуг от 02 мая 2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СЛМР» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных не оказанных косметических услуг в сумме 50 137 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 568 рублей 65 копеек, а всего 97 705 (девяносто семь тысяч семьсот пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СЛМР» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 92копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья