Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002089-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 июля 2019г. Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре С.А. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 270 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», № самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 4-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 270 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», №, за свой счет. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на жилое строение общей площадью 902,4 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка» №. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта. Решение обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2019 №40 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», №, по результатам которой установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. В ходе осмотра установлено, что фактически на частиземельного участка ориентировочной площадью 270,0 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по обустройству железобетонного фундамента, возведенного в отсутствие уведомления о строительстве садового дома, разрешения на строительство, а, следовательно, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителяАфонькина В.В., который, будучи извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.24), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства оботложениидела от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

ПредставительДепартамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения от 25.04.2019 №40 о проведении внеплановой выездной проверки проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», №

Из акта проверки №40 от 13.05.2019следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», №, находится в собственности ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на данном земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое строение общей площадью 902,4 кв.м., эиажность кадастровый номер объекта №.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 270,0 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен железобетонный фундамент, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве садового дома.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка, при том, что факт существования объекта незавершенного строительства не отрицался в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и представителем ответчика.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачуразрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом,объект капитального строительства возводится ФИО1 без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

ФИО1 доказательств иного не представлено.

Установленное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки, при этом суд соглашается с временным промежутком в 4 месяца, который определен истцом для осуществления действий по сносу самовольных построек.

Согласно пункту 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1, Пленуму ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, при том, что судом установлено, что объекта с характеристиками, внесенными в ЕГРН, не существует.

Так жеадминистрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК Российской Федерациисуд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 07.06.2019 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорные объектыкапитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также заключение договоров на поставку коммунальных услуг.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в деньза каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при егоисполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 270 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 4-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 270 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка», № за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом, для исполнения решения о сносе.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - аннулировать запись о государственной регистрации права на жилое строение общей площадью 902,4 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, СНТ «Девятка» №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.07.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА