Апелляционное определение № 33-5106/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-5106/2026

25RS0003-01-2024-002279-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, с частной жалобой ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании существующего права собственности, для представления его интересов им 01.08.2024 был заключен договор на представительство в суде с ФИО3 Стоимость юридической помощи по договору составила 450 000 рублей, которая была им оплачена полностью. Весь объем работы представителем был выполнен. Для подготовки заявления и участия в судебном заседании о взыскании судебных расходов 24.09.2025 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, размер вознаграждения которого составил 40 000 рублей. Данная сумма им также была оплачена полностью. Просил: взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на услуги представителя в размере 490 000 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расход на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

С данным определением суда не согласился заявитель ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказано.

16.07.2025 апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого решение суда от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно договору на представительство в суде от 01.08.2024, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 исполнитель), ФИО3 обязался оказать заказчику услугу по представлению интересов в суде по иску ФИО2

В рамках заключенного договора ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в общем размере 450 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от 01.08.2024, дополнительным соглашением к договору от 05.02.2025, актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением от 24.04.2025 №, чеком онлайн-оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 для подготовки заявления и участия в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Несение расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, фактическое участие представителя ФИО1 - ФИО3 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие представителя заявителя - ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определение суд первой инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует стоимости оплаченных услуг, не является основанием для отмены определения суда, поскольку при возмещении расходов оценке подлежит проделанная представителем работа.

В рамках гражданского дела было проведено с участием представителя ответчика ФИО3 5 судебных заседаний: 10.10.2024, которое длилось 10 минут, 14.11.2024, которое длилось 25 минут; 18.02.2025, которое длилось 35 минут; 19.02.2025; 17.04.2025, которое длилось час.

Представителем ФИО5 ответчику были оказаны услуги, согласно представленному соглашению, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителей в интересах ответчика и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу справедливости.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец