Решение № 2-1814/2024 2-1814/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1814/2024

Дело № 2-1814/2024

УИД 18RS0021-01-2024-003307-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1(далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями кФИО2(далее по тексту - ответчик, ФИО2) о устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности проведения работ по водоотведению дождевых (талых) вод и установке снегозадержания.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, граничащего с южной стороны с участком истца, при строительстве жилого дома, поднял свой участок выше уровня ее участка. При этом ответчиком не установлена подпорная железобетонная стена для сдерживания воды и грунта, в связи с чем не обеспечено надлежащее водоотведение с участка. Дренажная канава со стороны участка ответчика, отводит воду с его участка непосредственно на участок истца. Указанная дренажная канава не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации препятствий, сооружений и иных объектов», так как устроена на меже, отсутствует отступ на 50 см. Площадь крыши хозяйственных построек ответчика, превышает возможности установленных водосточных желобов для отвода воды с крыши, что приводит к переливу воды через край. Сток воды направлен на земельный участок истца. Водоотведение на крыше хозяйственных построек выполнено ненадлежащим образом с нарушением закона. В зимнее время ответчик складирует снег со своей крыши на земельный участок истца, отсутствует система снегозадержания.

В связи с изложенным земельный участок ФИО1 весной, во время таяния снега и летом, во время дождей подвергается затоплению, что приводит к его заболачиванию, невозможности использования по назначению, гибели ряда насаждений, порче проложенных дорожек. Затопление несет угрозу жилому дому и другим постройкам.

Таким образом истец Русских просит суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <***>. С указанной целью обязать ответчика ФИО2

1. Перестроить водоотведение (водосточный желоб) установленное на кровле его хозяйственных построек, расположенных по адресу: <***>;

2 Обязать установить водоотведение с кровли в противоположную от земельного участка истца сторону, на земли общего пользования;

3 Обязать обеспечить соответствие нагрузки на желоб водоотведения площади кровли;

4 Обязать ответчика установить снегозадержание;

5 Обязать ответчика установить дренажный трубопровод, со стороны участка ответчика, отвод которого направить на земли общего пользования;

6 Обязать ответчика установить водоотведение с его земельного участка в противоположную от земельного участка истца сторону, путем установки водоотводных железобетонных лотков, препятствующих попаданию воды на участок истца;

7. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении деля в ее отсутствие и отсутствие представителя, в суд направили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 июня 2024 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером№***, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <***>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Согласно описанию местоположения границ земельного участка, он является смежным с земельными участками №***, адрес: <***> №***, адрес: <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04 октября 2024 ФИО2. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером№***, адрес: <***><***>, площадью 692 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Земельные участки, принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, являются смежными и имеют общую границу. На обоих земельных участках расположены жилые дома.

23 мая 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением (вх. №***-р), в котором просила принять меры по затоплению земельного участка талыми и дождевыми водами со стороны соседей К-вых. 28.05.2024 года в ее адрес направлен ответ за №*** о необходимости решения спорного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 14.06.2024 года истец обратилась в Можгинскую межрайонную прокуратуру с доводами о ненадлежащем водоотведении со стороны соседей К-вых, дождевых вод, в сторону земельного участка истца, скидывания снега с крыши на ее территорию, в результате чего идет затопление. По результатам направления прокуратурой информации в администрацию МО «Город Можга», 30.07.2024 года начальником отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре С.Д.П. вынесено предостережение №*** о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку в адрес администрации поступили сведения о том, что собственник земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <***>, надлежащим образом не оборудует и не очищает водоотводные канавы (кюветы, лотки) и трубы, в весенний период не обеспечивает беспрепятственный пропуск талых вод, что является нарушением следующих обязательных требований:

- Не оборудование и не обеспечение расчистки водоотводных канав (кюветов, лотков) и труб, а также не обеспечение беспрепятственного пропуска талых вод нарушают пункты 1.4, 10.2, 10.2.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального «город Можга», утвержденных решением городской Думы от 25.10.2017 года №***.

В соответствии с указанными Правилами благоустройства к субъектам благоустройства отнесены собственники земельных участков, жилых домов, зданий. На субъекты благоустройства возложена обязанность по оборудованию и очищению водоотводных канав (кюветов, лотков) и труб. В весенний период, обеспечивать беспрепятственный пропуск талых вод.

О факте вынесения предостережения сообщено ФИО1

Судом изучены представленные фотодокументы в обоснование доводов искового заявления. Учитывая результаты осмотра, изучения представленных материалов дела, судом установлена возможность попадания снега на земельный участок истца со скатов, обращенных в сторону участка истца, хозяйственных построек ответчика; также установлена оборудованность кровли указанных выше строений ответчика водоотводящими системами, однако, принимая во внимание, что отвод основной водосточной трубы направлен на участок земли, прилегающий к участку истца, не герметичность ограждения ответчика, отсутствие полноценной водоотводящей канавы, судом установлена возможность частичного попадания дождевых и талых вод на участок истца, а также возможность попадания снега на земельный участок истца со скатов, обращенных в сторону участка истца.

В отношении каждого из выявленных аспектов возможно указать на следующие негативные моменты:

1) Попадание снега на участок истца:

- в случае наличия постоянных зеленых насаждений (деревья, кустарники и т.д.), некапитальных и капитальных построек истца в пределах расчетного расстояния попадания снега возможно их повреждение;

- падение снега с кровли может образовывать снежный бруствер, в том числе непосредственно по границе земельного участка истца, по объему существенно превышающий среднее значение толщины покрова снега на поверхности земельного участка истца, образуемого в ходе естественного выпадения. Данное обстоятельство в процессе таяния может приводить к большему увлажнению грунта и, соответственно, к большему времени осушения, учитывая в т. ч. большую по времени затененность из-за близости строений ответчика в сравнении с остальной частью участка истца;

2) Замачивание участка истца дождевыми и талыми водами, поступающими из водосточной трубы:

- попадание воды может приводить к большему увлажнению грунта и, соответственно, к большему времени осушения, учитывая в т. ч. большую по времени затененность из-за близости строений ответчика в сравнении с остальной частью участка истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (абз. 1).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности оборудовать крышу хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлена возможность попадания снега на земельный участок истца и на участок ответчика непосредственно примыкающий к участку истца, с кровли хозяйственных построек ответчика со стороны, обращенной в сторону участка истца.

В отношении необходимости водоотводящих систем с крыши дома ответчика судом установлено, что крыша хозяйственных построек ответчика оборудована водоотводящими системами, однако, принимая во внимание, что отвод основной водосточной трубы направлен на участок земли, прилегающий к участку истца, не герметичность ограждения ответчика, отсутствие полноценной водоотводящей канавы, установлена возможность частичного попадания дождевых и талых вод на участок истца.

С учетом изложенного судом определено, что падение снега с кровли может образовывать снежный бруствер, по объему существенно превышающий среднее значение толщины покрова снега на поверхности земельного участка истца, образуемого в ходе естественного выпадения, в процессе таяния может приводить к большему увлажнению грунта и, соответственно, к большему времени осушения, учитывая в т.ч. большую по времени затененность из-за близости строений ответчика в сравнении с остальной частью участка истца; в результате попадания дождевых и талых вод на земельный участок происходит замачивание участка истца дождевыми и талыми водами, поступающими из водосточной трубы: попадание воды может приводить к большему увлажнению грунта и, соответственно, к большему времени осушения, учитывая в т.ч. большую по времени затененность из-за близости строений ответчика в сравнении с остальной частью участка истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, материалами дела подтверждается возможность падения снега, попадания дождевых и талых вод с кровли крыши хозяйственных построек ответчика на земельный участок истца, а также нарушение ответчиком Правил благоустройства, выразившихся в не оборудовании и не обеспечении расчистки водоотводных канав (кюветов, лотков) и труб, необеспечение беспрепятственного пропуска талых вод. в результате чего существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также возможно повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего истцу.

Для устранения установленных негативных факторов возможно проведение следующих мероприятий: при попадании снега на участок истца - установка снегозадержания заводского изготовления на скаты кровли хозяйственных построек ответчика, обращенных в сторону участка истца; при замачивании участка истца дождевыми и талыми водами, поступающими из водосточной трубы - устройство водоотводящего лотка по грунту между участками истца и ответчика и изменение направление водосточной трубы или желобов в сторону только участка ответчика без попадания воды на участок истца или прилегающую к нему территорию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности установить на крыше хозяйственных построек снегозадержания, организовать водоотведение с крыши хозяйственных построек путем устройства водоотводящего лотка по грунту между участками истца и ответчика на земли общего пользования, изменение направление водосточной трубы или желобов в противоположную от земельного участка истца сторону на земли общего пользования, без попадания воды на участок истца или прилегающую к нему территорию, а также установке дренажного трубопровода со стороны земельного участка ответчика, отвод от которого направить на земли общего пользования.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить соответствие нагрузки на желоб водоотведения площади кровли суд отказывает в удовлетворении требований, в виду отсутствия предоставленных истцом доказательств. Субъективное мнение истца о том, что во время осадков, происходит перелив из желобов, не может быть положено в основу судебного решения, так как данный фактор зависит от их частоты и интенсивности и связан с погодными условиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости во времени для установки снегозадержания, водоотводящих систем на крыше хозяйственных построек и земельном участке ответчика, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда до 01 июля 2025 года.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в связи с оказанием юридической помощи и составлением иска в суд. Факт оказания юридической помощи, досудебного урегулирования спора, составления искового заявления, подтверждается договором от 27.08.2024 года, актом выполненных работ от 16.12.2024 года, квитанцией №*** на их оплату в сумме 100000 рублей, заявлением истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 28.09.2023 г. утверждены размеры вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказание юридической помощи адвокатом Костиной О.Н., и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от дд.мм.гггг.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1(<данные изъяты>) кФИО2 (<данные изъяты>)об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

ОбязатьФИО2 в срок до 01 июля 2025 года:

установить на скате кровли хозяйственных построек по адресу<***>, снегозадержание заводского изготовления;

организовать водоотведение с кровли хозяйственных построек по адресу:<***>,со стороны земельного участка по адресу:<***>, с учетом соответствия нагрузки на желоб водоотведения площади крыши построек, и установки системы водоотведения с кровли в противоположную от земельного участка по адресу:<***>, сторону, на земли общего пользования;

установить дренажный трубопровод, со стороны земельного участка по адресу:<***>, отвод которого направить на земли общего пользования;

установить водоотведение с земельного участка по адресу:<***>, в противоположную от земельного участка по адресу:<***>, сторону, путем установки водоотводных железобетонных лотков, препятствующих попаданию воды на участок истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100300 (сто тысяч триста) руб. 00 коп., в том числе оплата услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч), 00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева