Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецАвтоЦентр" к ООО "РБ Групп", ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоЦентр" обратилось в суд с иском к ООО "РБ Групп", ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указывает, что между ООО «СпецАвтоЦентр» и ООО «РБ Групп» заключены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако, ООО «РБ Групп» обязательства по вышеуказанному договору были нарушены. Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (директором ООО «РБ Групп») был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАвтоЦентр» и гражданином ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель ФИО1 несет солидарную с ООО «РБ Групп» ответственность за исполнение всех обязательств по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ООО «РБ Групп». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты сверок взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, возвращенное истцу с отметкой об истечении срока хранения, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, предусмотренных договорами. На сегодняшний день ответы на претензионные письма не поступали, сумма долга не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «РБ Групп» и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РБ Групп», ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчикам по их месту нахождения по адресам, указанным в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчики не отреагировали, за письмами в почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Телеграммы, направленные в адрес ответчиков, были возвращены без вручения с отметкой о том, что предприятия ООО «РБ Групп» по данному адресу не имеется, квартира ФИО3 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчики осведомлены о разбирательстве дела, но не являются в суд по неуважительным причинам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СпецАвтоЦентр» и ООО «РБ Групп» заключены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В судебном заседании установлено, что истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «РБ Групп» обязательства по вышеуказанному договору были нарушены. Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (директором ООО «РБ Групп») был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАвтоЦентр» и гражданином ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель ФИО3 несет солидарную с ООО «РБ Групп» ответственность за исполнение всех обязательств по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ООО «РБ Групп».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты сверок взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 281 215 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку обязательства по возвращению истцу долга по договору займа ответчиками не исполнены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Су взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СпецАвтоЦентр" к ООО "РБ Групп", ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РБ Групп» и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере 75 631,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина