Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-2645/2025;)~М-1784/2025 2-2645/2025 М-1784/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

64RS0042-01-2025-002887-75


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 ( в порядке уточнения иска) о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164.

20.05.2022 г. в г. Энгельсе произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, ФИО2 нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП не был застрахован.

03.06.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

27.06.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о проведения дополнительного осмотра, поврежденного ТС - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164 с целью фиксации скрытых повреждений на данном ТС.

В связи с тем, что ТС - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164 исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного ДТП, для проведения дополнительного осмотра, поврежденного ТС, ФИО1 была вынуждена понести расходы по эвакуации ТС - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения.

08.07.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 расходы по эвакуации ТС с места ДТП и на хранение поврежденного ТС в размере 8 816,00 руб.

14.07.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72 000,00 руб.

02.08.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 276 900,00 руб.

29.09.2022 г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 было вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

От СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

07.12.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-№/№-008 от 24.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 107 991,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 284,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 240,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб. 00 коп. отказано. Требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа оставлены без рассмотрения.

26.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по решению Службы финансового уполномоченного № У-22-№/5010-008 от 24.01.2023 г. в размере 107 991,00 руб.

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда, штрафа и судебных расходов.

26.04.2023 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 131,47 руб., (решение в части взыскания страховой выплаты в размере 32 131,47 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением), взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением от 13.09.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 240,00 руб., в удовлетворении требований по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 240,00 руб. отказано, в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области отставлено без изменения.

20.03.2024 г. во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 105 000,00 руб.

20.11.2024 г. страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате убытков, штрафа в размере 50 % от выплаты, расходов на представителя по работе в досудебном порядке, компенсации морального вреда, процентов согласно ст. 395 ГК РФ со дня нарушенного права заявителя.

По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2025 г. ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 26.01.2025 г.

Службы финансового уполномоченного вынесено решение № У-25-№/8020-003 от 17.02.2025 г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству ТС – Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, где согласно экспертному заключению № от 20.03.2025 г. ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 827 995,69 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 убытки в размере 575 468,53 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 23.06.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившему ранее письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать по снованиям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

(п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>.

20.05.2022 г. в г. Энгельсе произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, ФИО2 нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП не был застрахован.

03.06.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

27.06.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о проведения дополнительного осмотра, поврежденного ТС - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164 с целью фиксации скрытых повреждений на данном ТС.

В связи с тем, что № - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***> исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного ДТП, для проведения дополнительного осмотра, поврежденного ТС, ФИО1 была вынуждена понести расходы по эвакуации № - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком №whwdx6s от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения.

08.07.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 расходы по эвакуации ТС с места ДТП и на хранение поврежденного ТС в размере 8 816,00 руб.

14.07.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72 000,00 руб.

02.08.2022 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 276 900,00 руб.

29.09.2022 г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 было вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

От СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований ФИО1

07.12.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № У-22-№/№-008 от 24.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 107 991,00 руб.

26.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по решению Службы финансового уполномоченного № У-22-№/<адрес>-008 от 24.01.2023 г. в размере 107 991,00 руб.

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда, штрафа и судебных расходов.

26.04.2023 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32131,47 руб., (решение в части взыскания страховой выплаты в размере 32131,47 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением), взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 70000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

13.09.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8240,00 руб., в удовлетворении требований по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8240,00 руб. отказано, в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области отставлено без изменения.

20.03.2024 г. во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 105000,00 руб.

20.11.2024 г. страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате убытков, штрафа в размере 50 % от выплаты, расходов на представителя по работе в досудебном порядке, компенсации морального вреда, процентов согласно ст. 395 ГК РФ со дня нарушенного права заявителя.

По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2025 г. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

17.02.2025 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-25-№/№-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС – Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, ФИО1 была организована независимая экспертиза, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 827995,69 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» от 28.04.2025 г. № г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, в результате повреждений, возникших при ДТП, имевшем место 20.05.2022 г., рассчитанная по рыночным ценам в регионе на момент ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 956 500,00 руб. (т.2 л.д. 3-48).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанное судебное исследование не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения ответчиком экспертизы и размером взысканного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее, 03.06.2022 г. истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №/164, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20.05.2022 г., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.04.2025 г. № г., рассчитанная по рыночным ценам в регионе на момент ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 956 500,00 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 381 031,47 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 575 468,53 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25000,00 руб.

Истцом при обращении в суд с иском проведено досудебное исследование с целью определения размера ущерба в размере 12360,00 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у СПАО «Ингосстрах» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков в размере 575468,53 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9304,00 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 575 468,53 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12 360,00 руб., расходы на оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (575 468,53 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета местного муниципального образования государственную пошлину в размере 9 304,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 52500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026года.

Судья Е.Г. Агеева