Приговор № 1-40/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., прокурора Ульяновского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. и помощника прокурора Ульяновского района Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартыновой О.В., предъявившей удостоверение № 368 от 18 декабря 2002 года и ордер № 34 от 20 апреля 2018 года,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в *** убийство В.И.В.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 44 минут в сенях *** у ФИО1 на почве личной неприязни произошел конфликт с В.И.В.

В ходе конфликта, реализуя возникший умысел на убийство, ФИО1 нанес В.И.В. руками не менее 9 ударов в голову и не менее 1 удара в область груди, а также не менее 9 ударов ногами по её ногам, от которых последняя упала на пол.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни В.И.В., ФИО1 приискал на месте колун и нанес им не менее 3-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область шеи В.И.В.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий В.И.В. причинена квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни осложнившаяся развитием травматического шока и гемоаспирации обширная рвано-ушибленная рана сложной формы на лице слева, распространяющаяся от внутреннего угла левого глаза до тела нижней челюсти слева с разрушением левого глазного яблока (частичным), разрушением подлежащих мягких тканей, переломами скуловой кости и костей спинки носа, разрушением околоушной и подчелюстной слюнных желез, от которой она скончалась на месте.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий В.И.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны левой височной области, а также не причинившие вред здоровью ссадины и кровоподтеки на теле, кровоизлияния в мягкие ткани головы: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в правой скуло-височной области, две ссадины в правой щечной области, ссадина подбородочной области справа, кровоподтек на верхней губе слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, затылочной области по срединной линии, ссадина треугольной формы на левой боковой поверхности шеи, ссадина полосовидной формы на левой боковой поверхности шеи, четыре кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева во 2-ом межреберье, ссадина в проекции головки левой плечевой кости по задней поверхности, четыре кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, четыре кровоподтека на задней и внутренней поверхностях правого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек и ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, три кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обстоятельства конфликта помнит плохо ввиду большого количества выпитого накануне спиртного, при этом вину признал полностью, данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо признания самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 судом установлено, что 19 апреля 2018 года около 16 часов он пришел с бутылкой водки в гости к своему знакомому К.В.Н. по адресу: ***., где распивал с последним и проживавшими в доме М.В.Ю. и В.И.В. спиртное до позднего вечера. Утром 20 апреля 2018 года он проснулся и пошел искать алкоголь у своих знакомых в ***, однако спиртное не нашел, около 15 часов вернулся в дом К.В.Н. На его стук дверь открыла В.И.В., которая стала высказывать в его адрес разного рода оскорбления, выпроваживать из дома, из-за чего в сенях дома у него с ней возник конфликт, в ходе которого он нанес последней кулаком не менее одного удара в область головы. От ударов В.И.В. потеряла равновесие и упала на пол, после чего он взял в руки находившийся в сенях возле дивана колун и нанес им лежащей на полу В.И.В. не менее двух ударов в область головы. Осознав, что нанес В.И.В. серьезную травму, он испугался, убежал из дома и спрятался в заброшенной бане. Этим же вечером он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 66-69)

В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений В.И.В.

(т. 1 л.д. 70-79, 125-136)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания о своей причастности к совершению убийства В.И.В., признал что все обнаруженные на трупе В.И.В. телесные повреждения, в том числе в области ног, причинены им в ходе конфликта.

(т. 1 л.д. 117-118, 120-121, 176-179, 185-188)

В судебном заседании свидетель К.В.Н. показал, что примерно с ноября 2017 года разрешил проживать в своем доме по адресу: *** М.В.Ю. и его сожительнице В.И.В. 19 апреля 2018 года он пришел для того, чтобы их проведать и отметить день рождения своего брата, принес с собой бутылку водки и втроем они стали распивать спиртные напитки. Спустя около часа в дом пришел ранее проживавший в *** ФИО1, принес с собой бутылку водки, с которым они продолжили распивать спиртное, конфликтных ситуаций при этом не возникало. После распития спиртного ФИО1 ушел и он, К.В.Н., лег спать. На следующий день 20 апреля 2018 года примерно в обеденное время его разбудил криками о помощи М.В.Ю.. Войдя в сени, он увидел лежащую на полу окровавленную и дергающуюся в конвульсиях В.И.В., рядом с которой стоял ФИО1. Увидев состояние В.И.В., он побежал к соседу П.А.И. для того, чтобы от него вызвать скорую помощь. Вернувшись вместе с П.А.И. в дом, он обратил внимание на лежащий в сенях колун со следами крови, ФИО1 с М.В.Ю. находились возле входной двери. К моменту прибытия бригады скорой помощи, констатировавшей смерть В.И.В., ФИО1 в доме уже не было.

Свидетель М.В.Ю. подтвердил суду, что 19 апреля 2018 года во время распития вместе с К.В.Н., ФИО1 и В.И.В. спиртного никаких конфликтов не возникало. Когда ФИО1 ушел, он не знает, так как сам опьянел и лег спать. 20 апреля 2018 года они с В.И.В. проснулись от стука в дверь, открывать пошла В.И.В. Через некоторое время он услышал шум, пошел в сени, где обнаружил В.И.В. на полу, залитом кровью, она хрипела и дергалась в судорогах. В сенях также находился ФИО1, который попытался пройти мимо него в дом, но он, М.В.Ю., его не впустил, позвал на помощь К.В.Н.. Пока последний вызывал от соседа П.А.И. скорую помощь, ФИО1 находился в доме, ничего не пояснял, затем куда-то ушел.

Свидетель П.А.И. показал суду, что 20 апреля 2018 года после обеда к нему домой прибежал взволнованный К.В.Н., попросил вызвать скорую помощь В.И.В. Так как речь К.В.Н. была сумбурной, он сначала сам решил убедиться в необходимости вызова скорой помощи, пришел в ***, рядом с сенями увидел М.В.Ю. и ФИО1, руки последнего были в крови. В сенях он увидел окровавленную В.И.В. со следами повреждений на лице, рядом лежал колун со следами крови. Вызвав по телефону бригаду скорой помощи, он попытался выяснить что произошло, на что ФИО1 признался, что убил В.И.В. в ходе ссоры. К моменту прибытия врачей ФИО1 из дома убежал.

На очных ставках в ходе предварительного следствия свидетели М.В.Ю., К.В.Н. и П.А.И. дали в целом аналогичные показания, уличив ФИО1 в убийстве В.И.В.

(т.1 л.д. 89-91, 93-95, 97-99)

Свидетель участковый уполномоченный полиции Л.А.Л. показал, что 20 апреля 2018 года около 15 часов от медицинских работников получил сообщение об обнаружении криминального трупа В.И.В. в ***. По прибытии на место преступления со слов находившихся там К.В.Н. и М.В.Ю. ему стало известно, что убийство В.И.В. совершено ФИО1, который с места преступления скрылся в неизвестном направлении. Для установления местонахождения было осуществлено прочесывание местности и подворовые обходы, в результате чего через несколько часов на территории одного из садовых участков *** в заброшенной бане ФИО1 был обнаружен. Последний был расстроен, находился в состоянии похмелья, тут же признался в совершенном убийстве В.И.В., в связи с чем доставлен в Ульяновский межрайонный следственный отдел для проведения с ним следственных действий.

Свидетель заведующий Ундоровской участковой больницей Д.Н.В. показал, что 20 апреля 2018 года по вызову фельдшера, констатировавшей на выезде в *** криминальную смерть В.И.В., прибыл на место, обнаружил труп последней с открытой рубленной раной на лице. От присутствовавшего там же сожителя погибшей ему стало известно, что убийство было совершено с применением колуна ФИО1

Данные показания объективно подтверждены в судебном заседании в результате исследования карты вызова скорой медицинской помощи, из которой судом установлено, что вызов о необходимости оказания помощи В.И.В. по адресу: *** помощи поступил в Ундоровскую участковую больницу 20 апреля 2018 в 14 ч. 44 мин., на место бригада прибыла в 14 ч. 57 мин., смерть В.И.В. констатирована в 15 часов. Со слов очевидцев, травму в области головы В.И.В. нанес колуном ФИО1

(т. 2 л.д. 154)

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой и не противоречат признательным показаниям ФИО1, полученным от него в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра 20 апреля 2018 года места происшествия (***) в сенях обнаружен труп В.И.В. с множественными телесными повреждениями, изъято орудие преступления - колун, образцы крови В.И.В., одежда с её трупа: штаны, футболка и носки, а также головной убор (бейсболка).

(т. 1 л.д. 20-32)

В результате выемки в этот же день у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды, а также смывы с ладоней рук, срезы ногтей.

(т. 1 л.д. 82-86)

По результатам осмотра все изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 141-142, 143, 144-154, 155)

Характер повреждений на трупе В.И.В., их локализация и степень тяжести причиненного здоровью вреда, установлены в результате судебно-медицинской экспертизы *** от 31.05.2018. Согласно заключению эксперта обширная рвано-ушибленная рана сложной формы на лице слева, распространяющаяся от внутреннего угла левого глаза до тела нижней челюсти слева на удалении 2,5 см от прикрепления мочки левой ушной раковины с частичным разрушением левого глазного яблока, разрушением подлежащих мягких тканей, переломами скуловой кости и костей спинки носа, разрушением околоушной и подчелюстной слюнных желез образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (минимальное количество воздействий равно трем), действовавшего с достаточной силой в область левой половины лица, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта же рана, осложнившаяся развитием травматического шока и гемоаспирации, явилась причиной смерти В.И.В.

Все остальные обнаруженные при экспертизе трупа ссадины и кровоподтеки в области головы (в том числе ушибленная рана в левой височной области), шеи, грудной клетки, правой руки, левой руки, правой ноги, левой ноги, согласно выводов эксперта, получены прижизненно, в срок до суток ко времени наступления смерти, образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, расцениваются как повреждения, не оказывающие влияния на совершение пострадавшей каких-либо активных действий и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

(т. 2 л.д. 2-17)

Проведенная впоследствии по материалам дела комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила в целом выводы первичной экспертизы. Одновременно сделан вывод о том, что ушибленная рана левой височной области квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, все обнаруженные на трупе повреждения (в том числе ссадины и кровоподтеки) причинены прижизненно, незадолго, т.е. от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.

(т. 2 л.д. 20-31)

В соответствии с заключениями экспертов № ЭЗ/259 от 03.05.2018 и *** от 22.05.2018 на колуне, изъятом 20 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови В.И.В., кровь и пот, обнаруженные на бейсболке, принадлежат ФИО1

(т. 2 л.д. 40-49, 86-93)

По заключению эксперта *** от 30 мая 2018 года возможность причинения всех ушибленных повреждений у В.И.В. представленным на экспертизу колуном не исключается на классификационном уровне. При исследовании представленного на экспертизу колуна на нем были обнаружены следы крови в виде пятен, которые образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на поверхности колуна, с последующим ее высыханием.

(т. 2 л.д. 34-38)

Согласно заключения эксперта *** от 24.05.2018 на изъятой на месте преступления с трупа В.И.В. футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от В.И.В. не исключается.

(т. 2 л.д. 58-66)

В результате проведения судебной биологических экспертиз (заключения *** от 17.05.2018 и 364 от 23.05.2018) на марлевых смывах с рук, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, на его куртке и штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой от В.И.В. не исключается.

(т. 2 л.д. 69-75, 78-84)

По заключению медико-криминалистической экспертизы *** от 05 июня 2018 года возможность причинения части из имевшихся ушибленных повреждений на голове потерпевшей В.И.В., а именно — двух ушибленных ран в левой височной области и на левой половине лица, а также кровоподтеков и ссадин на голове, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента 20 апреля 2018 года и при проверке показаний на месте 22 апреля 2018 года, не исключается.

(т. 2 л.д. 52-55)

Данные заключения не вступают в противоречие с выводами судебных медиков о количестве и локализации обнаруженных на трупе В.И.В. телесных повреждений и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к причинению иных телесных повреждений, о которых он не сообщал в своих первичных признательных показаниях, поскольку в судебном заседании он признал свою вину в причинении всех обнаруженных телесных повреждений, затруднился воспроизвести обстоятельства их причинения в связи с нахождением 20 апреля 2018 года в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выводы данных экспертиз, в объективности которых у суда оснований сомневаться не имеется, являются в дополнение к показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, убедительным доказательством того, что 19 и 20 апреля 2018 года ФИО1 находился в *** и причинил В.И.В. все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, в том числе не совместимые с жизнью в области головы.

Данных о причастности к избиению В.И.В. иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не получено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что преступление было совершено подсудимым при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом суд полагает установленным, что характер преступного посягательства и применение колуна, имеющего большую поражающую способность, в область шеи и головы, преследовали цель лишения жизни В.И.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 10 мая 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдает, страдает ***

Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ссылки на частые запамятования в состоянии алкогольного опьянения входят в структуру клинической картины простого алкогольного опьянения и также не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 95-97)

Стороны защиты и обвинения с выводами экспертов согласны, у суда оснований ставить их под сомнение также не имеется, поэтому ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признается вменяемым.

Стороны государственного обвинения и защиты полагали возможным учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной.

Суд находит данную позицию необоснованной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, организованных в связи с наличием у сотрудников полиции информации о непосредственной причастности ФИО1 к убийству В.И.В., орудие преступления также было к тому времени изъято.

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, вместе с тем, признание вины в совершении преступления, а также участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств (следственный эксперимент, проверка показаний на месте), расцениваются судом как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитываются наряду с состоянием здоровья подсудимого, раскаянием в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, нарколога не состоял вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, достижение целей исправления и восстановление социальной справедливости суд находит возможным исключительно в результате отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также как назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, не усматривает.

ФИО1 на протяжении длительного времени (с 2000 года) сознательно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом имел неофициальный заработок, о необходимости исполнения наказания неоднократно предупреждался судебными приставами.

В этой связи, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает рецидив преступлений, в этой связи, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства, невозможности проживать по месту регистрации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Преступление совершено подсудимым при неотбытом наказании в виде штрафа, в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, вынесенные по этому поводу следователем постановления о выплате денежного вознаграждения адвокату Мартыновой О.В. считает обоснованными, в этой связи, а также принимая во внимание позицию самого осужденного, считает возможным взыскать их с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

По правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года - в виде лишения свободы сроком на 11 лет и штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 20 апреля по 24 июля 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на выплату денежного вознаграждения адвокату, осуществлявшему функции защитника на стадии предварительного расследования, в размере 6 490 рублей.

Вещественные доказательства – колун, бейсболку, куртку, штаны ФИО1, футболку штаны, носки с трупа В.И.В., срезы с ногтей, смывы с рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев