Решение № 2-12754/2025 2-2145/2026 2-2145/2026(2-12754/2025;)~М-9740/2025 М-9740/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-12754/2025

Дело №

50RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 января 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии и природопользования <адрес> о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования <адрес> о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 486 931,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП с истца были взысканы денежные средства в размере 3 689 638,01 руб. Дата уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), которым с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природопользования <адрес> взысканы денежные средства в общем размере 3 689 638,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства экологии и природопользования <адрес> в пользу ФИО2 взысканы 3 689 638,01 руб.

Истец полагает, что в связи удержанием денежных средств ответчиком и невыполнением обязательства по их добровольному возврату между сторонами сложилось правоотношение по неосновательному обогащению, следовательно, на ответчике, как на лице безосновательно пользовавшимся денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 689 638,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое о взыскании с ФИО2 в пользу Пушкинского городского округа <адрес> денежных средств в размере 3 689 638,01 руб.

На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы. Взыскателем по исполнительному документу было указано Министерство экологии и природопользования <адрес> как распорядитель бюджетных средств.

На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 689 638,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств по делу № (номер в Красногорском городском суде <адрес>) было отказано.

Указанные обстоятельства были исследованы судом и отражены в определении Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) о повороте исполнения решения суда и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате взысканных денежных средств, в котором требовал возврата удерживаемых денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами и информирования о причинах удержания денежных средств (л.д. 15-16).

Определением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 689 638,01 руб. Данное определение ответчиком исполнено, истец подтвердил получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что итоговым судебным актом, которым было окончено рассмотрение по существу требований Министерства экологии и природопользования <адрес> о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и взыскании денежных средств является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ С момента вступления данного судебного акта в силу окончательно разрешен спор, решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению (ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому итоговый акт по спору определяется в соответствии с моментом, когда исполнение судебного акта суда первой инстанции становится обязательным для сторон и подлежит приведению в исполнение.

Суд приходит к выводу, что периодом времени неосновательного пользования ответчиком денежными средствами является период с момента вступления в силу судебного акта об отказе в иске ответчику по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет взыскиваемой суммы с указанным периодом представлен истцом (л.д. 14) и составляет 486 931,12 руб. Возражения ответчика относительно правильности расчета в суд не поступали.

Суд, проверив правильность указания размеров ключевой ставки Центрального банка в соответствующем периоде, руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает расчет арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 931 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7