Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-187/2018

гр. дело № 2- 187/ 2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 13 ноября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

пpи секpетаpе Шубиной О.С.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Конева А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

у с т а н о в и л :

Конев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов.

В судебном заседание истец настаивал на исковом заявлении и просил взыскать со страховой организации невыплаченное ему страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы. Заявленное требование обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Краснова А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновность водителя Краснова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Краснов А.С. является ФИО1 и его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала ему в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. Но он не согласен с
решение страховой организации, т.к. по условиям договора купли-продажи автомобиля именно ФИО1 является собственником транспортного средства и водитель Краснов А.С. указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения размера ущерба он обратился в организацию ООО ЭКФ «Экскон». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 80857 руб. 44 коп. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он полагает, что имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 80857,44 руб., а также неустойки в сумме 123711,88 руб., штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 108434,66 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краснов А.С. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о согласии с исковым заявлением Конева А.Н. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает и считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал том, что Конев А.Н. не представил документы, которые необходимы для страховой выплаты. Он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Но с указанным лицом, договор страхования не заключался. По этой причине страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. В настоящее время имеется договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО1 и следовательно договор ОСАГО является действующим. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке, т.к. не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения исходя из представленных истцом документов. Кроме этого необходимо учитывать, что по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай равен 33300 руб. Он полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется в связи с наличием многочисленных ошибок при обращении в страховую организацию со стороны участников ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Конева А.Н.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Коневу А.Н. марки <данные изъяты>.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель другого автомобиля марки <данные изъяты> а именно Краснов А.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ и указанный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В полисе указано о том, что Краснов А.С. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Конев А.Н. обратился к страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Коневу А.Н., марки HYUNDAI SOLARIS был осмотрен представителем ООО «ТК Сервис Регион»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Конев А.Н. обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Из заключения об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80857 руб. 00 коп.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Коневу А.Н. с учетом износа составляет сумму 33300 руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Краснова А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате столкновения автомобилей был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коневу А.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В договоре страхования указан Краснов А.С. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Коневу А.Н. с учетом износа составляет сумму 33300 руб. и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 33300 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что истец Конев А.Н. в настоящее время произвел ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> но доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта были приобретены новые комплектующие изделия в суд не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что реальные расходы превышают размер расходов, который определен экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. в сумме 33300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора

Истец Конев А.Н. заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123711,88 руб.

Учитывая, что страховая организация необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со страховой организации в пользу Конева А.Н. неустойку за указанный период.

За период ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму 50949 руб. исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. ( 33300 рублей x 1% x 153 = 50949 руб.)

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец длительное время не предпринимал мер для обращения в суд с требованием к страховой организации и направил претензию только в июне 2018 года, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что действиями ответчика нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения своевременно не выплачена, и суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16650 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании указанных положений с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба в сумме 7000 руб., т.к. представленными в суд документами – квитанциями подтверждается факт оплаты истцом данных расходов. Расходы по уплате банковской комиссии в сумме 300 руб. не подтверждены документально и оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема помощи представителя, который непосредственно составил исковое заявление, но в судебных заседаниях не принимал участия, сложности дела, суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Конева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Конева А.Н. в качестве страхового возмещения сумму 33300 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 16650 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего сумму 86950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2808 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :