Решение № 2-295/2023 2-295/2023(2-3141/2022;)~М-2674/2022 2-3141/2022 М-2674/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-295/2023

Дело № 2-295/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-003810-41;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 19.07.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий водителя Данные изъяты, управлявшего транспортным средством УАЗ 39099, государственный регистрационный номер Номер, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX Номер. со сроком страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 670151,35 руб., с учетом износа составляет 345000,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 236000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 37777,85 руб.

Дата Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000,00 руб.

Дата Финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98222,15 руб.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила истца о досрочном прекращении Договора ОСАГО с Дата на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной (конструктивной) гибелью Транспортного средства.

Дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192787,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от Дата Номер-РА, подготовленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 757200,00 руб., с учетом износа составляет 397100,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 474500,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 83400,00 руб.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-91146/5010-009 от Дата, в котором он указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, им было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» Дата № У-22-91146/3020-005 НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 747800,00 руб., с учетом износа составляет 394200,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состояние на дату ДТП составляет 405900,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 51500,00 руб.

На основании вышеизложенного эксперт счел возможным отказаться от определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов (аукционов) и произвел расчеты стоимости годных остатков объекта исследования расчетным методом.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно -полная гибель Транспортного средства.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 354400,00 руб. (405900,00 руб. - 51500,00 руб.), из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 198222,15 руб.

Таким образом. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 198222,15 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 156177,85 руб. (354400,00 руб. - 198222,15 руб.).

Относительно требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Дата, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Дата Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть в срок.

Дата Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98222,15 руб., то есть в установленный срок.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» Дата № У-22-91146/3020-005 НТЭ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащая взысканию, составляет 156177,85 руб.

С решением финансового уполномоченного №У-22-91146/5010-009 от Дата истец не согласен в части взыскания неустойки.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику Дата, то с Дата (Дата последний день для осуществления выплаты), на недоплаченное страховое возмещение в размере 156177,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день:

На Дата (162 дня) подлежит выплате неустойка в размере:

156177,00 руб. х 162 х 1% = 253006,00 руб.

С Дата на сумму 156177,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательства.

При этом, как указал Финансовый уполномоченный в своем решении, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 156177,00 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Однако, данная позиция Финансового уполномоченного, является незаконной ввиду несоответствия её позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по гр. делу Номер-КТ21-3-К1 от Дата, а именно:

При этом следует обратить внимание суда, на то, что Истец в своём обращении к Финансовому уполномоченному, указывал на недопустимость вынесения типового решения, где взыскание неустойки поставлено в зависимость от настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его конструктивной гибели. В связи с чем. истец оценивает моральный вред в 5000,00 руб.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 40000,00 руб. с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, истец оплатил за составление заключения 10000,00 руб. в счет возмещения оплаты экспертных услуг.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик АО ГСК «Югория» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, чтоДата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 39099, государственный номер К 446 У0/54, под управлением водителя Данные изъяты, и автомобиля Nissan Cedric, государственный номер <***> 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Данные изъяты который является виновником ДТП, па момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX Номер, со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Дата Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 670151,35 руб., с учетом износа составляет 345000,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 236000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 37777,85 руб.

Дата Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000,00 руб.

Дата Финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98222,15 руб.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила истца о досрочном прекращении Договора ОСАГО с Дата на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства.

Дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192787,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от Дата Номер-РА, подготовленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 757200,00 руб., с учетом износа составляет 397100,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 474500,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 83400,00 руб.

Дата Финансовая организация письмом Номер уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения.

С принятым ответчиком решением не согласился ФИО1, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от Дата № У-22-91146/5010-009 требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156177,00 руб.;

В решении указано, что решение подлежит исполнению АО «СК «Югория» в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу;

Разъяснено, что в случае неисполнения АО «СК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО ГСК «Югория» в пользуФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная сДата по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласился АО ГСК «Югория», в связи с чем обратилось в Искитимский районный суд с иском об оспаривании указанного выше решения.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата заявление АО ГСК «Югория» удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-22-91146/5010-009 изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, определив данный размер в сумме 72677,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении финансового уполномоченного отДата указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем суд полагает, что указанные выводы противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом отДата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом отДата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «ГСК «Югория» Дата, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее Дата с учетом исключения праздничных нерабочих дней. Однако, ответчиком АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, взысканное решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, измененное в дальнейшем решением Искитимского районного суда от Дата, не выплачено до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (дата составления искового заявления) и составляет сумму в размере 253006,00 руб. руб. (156177,00 руб. x 162 дня x 1%).

Однако суд не соглашается с правильностью представленного истцом расчета.

Положением абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом даты предоставления заявления и необходимого пакета документов в страховую компанию (Дата), последним днем срока выплаты страхового возмещения является Дата. Таким образом срок для расчета неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с Дата.

Кроме того, суд полагает, что исчисление неустойки следует производить из установленного решением Искитимского районного суда от Дата размера страхового возмещения, который составляет 72677,85 руб.

Таким образом размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 115557,73 руб. (72677,85 руб. * 159 дней *1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 115557,73 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 72677,85 руб. в размере 1% в день с Дата по дату исполнения обязательств, но не более 284442,27 руб. с учетом взысканной неустойки за период с Дата по Дата в размере 115557,73 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, и судом данное обстоятельство не установлено, следовательно, оснований для освобождения страховой организации от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФот Дата Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот Дата Номер«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценочный характер компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов в размере 10000,00 руб. за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от Дата понесены до обращения к финансовому уполномоченному (Дата), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не обладая юридическим образованием, заключил Дата с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № У-070.

Исходя из представленного договора ФИО2 оказал истцу следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление обращение, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по страховому случаю от Дата. Стоимость услуг составляет 40000,00 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40000,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление документов не менее 8000,00 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000,00 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленного искового заявления, составление обращения к финансовому уполномоченному, время, затраченное на участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 17000,00 руб. (5000,00 руб. за составление искового заявления, 5000,00 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000,00 руб. участие представителя в одном судебном заседании), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной выплаты истцу страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36338,93 руб. (72677,85 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО ГСК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 115557,73 руб., штраф в размере 36338,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000,00 руб., всего 171896,66 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 72677,85 руб. в размере 1% в день с Дата по дату исполнения обязательств, но не более 284442,27 руб.

В остальной части иска в удовлетворении заявленных требования отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3511,15руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина