Постановление № 1-236/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001224-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 17 апреля 2019 года

Шпаковскийй районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лапотникова С.М.,

адвоката Веселкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь с разрешения собственника С.Г.М. в помещении гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую водительскую дверь, проник в салон находящегося там же автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.Е.А., после чего, путем запуска двигателя поворотом ключа в замке зажигания, который находился на переднем правом сидении, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку с места неправомерного завладения, до участка местности, расположенного по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Г.Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, чем загладил причиненный ему вред. Претензий к подсудимому он не имеет. Данное решение им принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения потерпевшему. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Веселков А.В. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть данное уголовное дело по существу, считал, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, прекращение дела не будет способствовать целям наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред, принеся свои извинения Г.Е.А., что подтверждено им лично и потерпевшим в судебном заседании. Суд также учитывает наличие смягчающего обстоятельства, явки с повинной.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, со слов подсудимого ФИО1 нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, не признает обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему Г.Е.А. и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак «№», ключи от автомобиля, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу Г.Е.А.; мобильный телефон марки «Samsung Duos», подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу С.Г.М.; мобильный телефон марки «НТС» подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1; отрезок СДП со следом среднего пальца правой руки ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак «№», ключи от автомобиля – считать возвращенными законному владельцу Г.Е.А.;

- отрезок СДП со следом среднего пальца правой руки ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Duos»- считать возвращенным законному владельцу С.Г.М.;

- мобильный телефон марки «НТС»- считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.А. Русских