Приговор № 1-236/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2018 года в дневное время, точное время дознанием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на поле около водохранилища Сенгилеевское, <адрес>, точное место дознанием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно сорвал листья с верхушечных частей обнаруженных им дикорастущих наркосодержащих растений «конопля», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 19,100 грамм, для личного употребления, без цели сбыта.

После чего ФИО1, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанное наркотическое средство, но умышленно не делая этого, перенес его по адресу: <адрес>, где измельчил и поместил в полиэтиленовый прозрачный пакет и стал далее незаконно хранить в наружном левом кармане куртки-безрукавки по указанному адресу, в месте, исключающем доступ посторонних лиц, для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствие с требованиями Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» был остановлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного в соответствие с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 55 минут, в том же месте, в левом наружном кармане одетой на нем куртки-безрукавки в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете представляет собой наркотическое средство – каннабис ( марихуана) и является накотическим средством массой после высушивания 19,100 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса относится значительному размеру.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявила, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 протоколами осмотра предметов, личного досмотра, в отношении ФИО1, справки об исследовании изъятого вещества, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1., по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, а также положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению. При этом, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, а именно то обстоятельство, что хотя ФИО1 официально не трудоустроен, является трудоспособным, работает неофициально и имеет ежемесячный доход.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора законную силу отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательство – полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 19.100 грамма, которое является наркотическим средством каннабис ( марихуана), сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по вступлению в законную силу приговора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко