Решение № 2-2877/2023 2-2877/2023~М-2160/2023 М-2160/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2877/2023

Дело № 2-2877/2023

55RS0005-01-2023-003027-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 08 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ТСК Альянс» к ООО «Капитал групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Капитал групп» (покупатель) заключен договор поставки №. Во исполнение обязательств по договору между ООО «ТСК Альянс» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность по договору поставки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки поставщик передал покупателю товар, что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору поставки срок оплаты товара составляет <данные изъяты> календарных дней с момента передачи товара покупателю, в указанный срок покупатель своевременно оплату товара не произвел.

В нарушение условий договора ООО «Капитал групп» производило оплату с нарушением сроков, поставленный товар оплачен лишь частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 316 424 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому, сумма имеющейся задолженности по договору подлежит отнесению на счёт основного должника - ООО «Капитал групп» и поручителя - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Капитал групп» была направлена претензия о добровольном исполнении просроченных обязательств, однако ответа не последовало.

С учетом частично произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб. после предъявления настоящего иска, истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Капитал групп» и ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 424,08 руб., сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 155,01 руб., взыскать солидарно неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Не оспаривала факт частичного внесения денежных средств после подачи иска. Относительно представленного ответчиком графика платежа пояснила, что от ООО «Капитал групп» действительно поступало предложение об оплате задолженности частями, однако со стороны ООО «ТСК Альянс» этот график не согласован и не подписан. Возражала против снижения неустойки, поскольку ее размер определен по договору между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Капитал групп» и ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей не оспаривала факт заключения договора поставки и договора поручительства к нему, а также наличие задолженности по основному долгу в размере определенном истцом в уточненном иске, действительно по акту сверки имеется задолженность в размере 1 166 424,08 руб. Вместе с тем, полагала что в отношении ФИО1 не соблюден досудебный порядок, истцом не представлено доказательств уведомление поручителя о неисполнении ООО «Капитал групп» своих обязательств, заявленный истцом размер требований к ФИО1 превышает размер обязательств, предусмотренных договором поручительства. Также ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представив письменное обоснование, возражала против заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Капитал групп» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из передаточных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Альянс» поставлен товар ООО «Капитал групп» (л.д. 24-90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 2 316 424,08 руб. После предъявления настоящего иска в суд ответчиком ООО «Капитал групп» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты истцом были уточнены исковые требования.

В судебном заседании факт заключения договора поставки № и размер неисполненных обязательств по указанному договору в общей сумме 1 166 424,08 руб. ответной стороной не оспаривался.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств, основанных на договоре поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла обязательство отвечать перед «ТСК Альянс» за исполнение ООО «Капитал групп» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты товара на сумму 1 000 000 руб. (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера лимита ответственности поручителя до 2 000 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая ущерб и упущенную выгоду.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 ГК РФ).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Капитал групп» претензия оставлена без ответа (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ копии исковых заявлений направлены ответчикам ООО «Капитал групп» и ФИО1

Настоящее исковое заявление поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками фактические обстоятельства дела, в том числе сумма неисполненного обязательства не оспорены, иных оплат не произведено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 166 424,08 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Аналогичный размер неустойки определен и в п.<данные изъяты> договора поручительства.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 950 155,01 руб., с последующим начислением в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих письменных возражениях представитель ответчиков ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ указывая, что размер неустойки 950 155,01 руб. от суммы основного долга в размере 1 166 424,08 руб. составляет фактически <данные изъяты> % и является несоразмерным. Также представляет расчет исходя из данных по средневзвешанным ставкам по краткосрочным процентам, средневзвешанным процентам по вкладам, ключевай ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая размер заявленной неустойки, размер основного долга, период просрочки, частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, с ООО «Капитал групп» и ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что расчет истца произведен до ДД.ММ.ГГГГ) года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ТСК Альянс» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке с ООО «Капитал групп», ФИО1 задолженности по договору поставки в солидарном порядке: сбор и изучение материалов для подготовки заявления, подготовка искового заявления с расчетом неустойки, направление иска ответчикам и в суд, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д. 94).

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Альянс» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

С учетом вышеизложенного, фактически оказанных представителем услуг суд полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 500 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал групп» (ОГРН <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 424,08 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Капитал групп» (ОГРН <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.