Решение № 12-665/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-665/2017

дело № 12-665/2017


РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга И.В.Иноземцева,

при секретаре И.А.Туралиевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 №18810156160251306393 от 01.07.2016 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 года старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810156160251306393 в отношении ФИО2, из которого следует, что 30.06.2016 года в 04 часа 57 минут по адресу: <...> движение в центр, Ленинский район водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственнику данного автомобиля ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.

Одновременно, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления №18810156160251306393 от 01.07.2016 года, так как о вынесенном постановлении ему стало известно лишь в ноябре 2016 года, копию постановления он не получал.

В судебное заседание ФИО2, сотрудник ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, проверив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810156160251306393 от 01.07.2016 года была направлена ФИО2 заказным письмом поадресу его регистрации: ...

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31.07.2014 года, которым регламентирован общий порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно копии представленного уведомления, сведений об извещении для явки на почтовое отделение за получением почтового отправления в адрес ФИО2 не направлялись; выходы почтальона по месту жительства заявителя, не осуществлялись. Причина возврата «некорректный адрес».

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения ФИО2 о поступившей корреспонденции в материалах дела не имеется, оснований полагать, что приведенные выше требования Правил выполнены, необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления были соблюдены, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд пришел к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в жалобе просил постановление №18810156160251306393 от 01.07.2016 года отменить. Указал, что на момент фиксации правонарушения право владения автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении было прекращено и указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2015 года.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, СТС-N.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, СТС-N, принадлежащий ФИО2, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2016 года.

Таким образом, установлено, что ФИО2 30.06.2016 года в указанное в постановлении время вышеуказанным автомобилем не управлял, автомобиль в его владении не находился.

Согласно п.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленными ФИО2 доказательствами подтверждается, что 30.06.2016 года в 04 часа 57 минут по адресу: <...> движение в центр, Ленинский район транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, он не управлял.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, постановление №18810156160251306393 от 01.07.2016 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления №18810156160251306393 от 01.07.2016 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования - удовлетворить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО3 №18810156160251306393 от 01.07.2016 года о признании ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: И.В.Иноземцева