Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-843/2019;)~М-762/2019 2-843/2019 М-762/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/20____________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 3 февраля 2020 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.07.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/12/4 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 4 515 349,94 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, и квартира до настоящего времени истцу не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 996 161.45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования к ответчику поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражений и заявлений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.07.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным номером 104, проектной площадью 64,22 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору, составила 4 515 349,94 рублей.

Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 996 161.45 рублей за период с 01.04.2018 по 01.06.2019, суд находит его выполненным неверно, поскольку истцом при расчете неправильно определено начало течения периода просрочки, что повлекло неправильное определение количества дней просрочки, а также неправильно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018. Указанный день в 2018 году приходился на нерабочий день субботу. Тем самым, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период просрочки следует исчислять со вторника 03.04.2018, и до 01.06.2019 период просрочки будет составлять 425 дней.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, т.е. в данном случае – действующую по состоянию на 31.03.2018.

По состоянию на 31.03.2018 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 7,25% (Информация Банка России).

При правильном расчете размер неустойки за период просрочки с 03.04.2018 по 01.06.2019 будет составлять 927 528,13 (4 515 349,94 х 7,25% х 425 :150) рублей, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 927 528,13 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Выплата неустойки и ее размер установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства.

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом положений абз.4, 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, размер которой не превышает общую цену Договора, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составляющего более полутора лет, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд полагает разумно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 23.09.2019 в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца будет составлять 476 264,06 ((927 528,13 + 25 000) х 50%) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина согласно положениям абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 775,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 01.06.2019 в размере 927 528,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 476 264,06 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68 633,32 рублей отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 775,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева