Апелляционное постановление № 22-9470/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-430/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника-адвоката Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора В с дополнениями на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, вдова, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая уборщицей в Организации «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

А признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Г полагает необходимым приговор суда изменить. Обосновывая свою позицию, указывает, что судом при назначении осужденной наказания в виде штрафа была разъяснена обязанность уплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, тогда как согласно положениям ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязанность уплаты штрафа предусмотрена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В дополнениях к представлению указал, что судом оставлены без внимания смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденная до возбуждения уголовного дела давала объяснения, в которых подтвердила свою причастность к преступлению, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, а также возместила ущерб, причиненный преступлением, выдав сотрудникам полиции похищенное имущество.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

При назначении наказания осужденной А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи пожилым родителям, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора заслуживают внимания.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено <данные изъяты>. В заявлении потерпевшей Д от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности указано на хищение серебряного кольца неизвестным лицом, вместе с тем, из опроса А, доставленной <данные изъяты> в территориальный отдел полиции для удостоверения личности, проведенного оперуполномоченным ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, стало известно об обстоятельствах совершения преступления, то есть осужденная подробно и полно рассказала о своей противоправной деятельности, подтвердив впоследствии свои показания при допросе, а также выдала сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей имущество.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Е о совершенном ею преступлении представила органам следствия информацию, ранее им не известную, но имеющую значение для его раскрытия и расследования, ее активное способствование расследованию преступления состояло в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденная, выдав сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество, предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание назначение судом первой инстанции осужденной А наказания в виде штрафа в размере, близком к минимально возможному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Также учитывая требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ, предусматривающие обязанность уплаты штрафа осужденным к штрафу без рассрочки выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заместителя прокурора, считает необходимым указать в резолютивной части приговора о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, изложив данную обязанность в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

- указать в резолютивной части приговора о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание А, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора В – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина