Решение № 2-441/2020 2-441/2020(2-4808/2019;)~М-4531/2019 2-4808/2019 М-4531/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2020 года

Дело № 2-441/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

прокурора Шитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы», о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности заведующего психиатрическим отделением врача психиатра психиатрического отделения № ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» и врача-психиатра указанного отделения на 0,25 ставки; компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего заработка в должности заведующего психиатрическим отделением № ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» и врача-психиатра указанного отделения на 0,25 ставки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующего психиатрическим отделением врача психиатра психиатрического отделения № ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» и врача-психиатра указанного отделения на 0,25 ставки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении коечного фонда ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» ответчиком было принято, в том числе, решение о расформировании психиатрического отделения №, в котором он работал, с перераспределением коечного фонда по другим психиатрическим отделениям больницы и переводом персонала в другие отделения с сохранением существенных условий труда по личным заявлениям. Он (ФИО1), полагая данные мероприятия незаконными, оформлять заявление о переводе его в другое отделение на должность врача-психиатра без сохранения должности заведующего отделением отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении и предложение перевода на имеющиеся вакантные должности. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на профессиональную подготовку оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено повторное уведомление о предстоящем сокращении и вновь предложены вакансии врача-психиатра без указания конкретного структурного подразделения и уборщика помещений. В связи с отказом от предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Полагая действия ответчика незаконными, с целью защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1, его представитель адвокат Лютцер И.Н., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, также пояснили, что перераспределение коечного фонда больницы было связано в проведением учреждением текущего ремонта, при этом никаких мероприятий по изменению структуры и штатного расписания учреждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. Учредителем в связи с этим также не вносилось никаких изменений в структуру учреждения, что подтверждает ненадлежащее оформление изменения штатного расписания больницы. В дальнейшем в штатном расписании учреждения не произошло никаких изменений, отделение, в котором работал истец, оставлено, также как и ставка врача-психиатра отделения и среднего медперсонала.

Ответчик, представители ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-82).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» создано 24.04.1994 года, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель – главный врач ФИО4, учредитель – г. Москва, субъект РФ, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.1-23 том II).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность врача-психиатра ГУЗ г. Москвы «Психиатрическая больница №» департамента здравоохранения г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-16 том I), трудовым договором (л.д.90,91 том I), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.92-100), личной карточкой работника (л.д.83-86 том I), и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных документов (л.д.101-111 том I), а также объяснений сторон, ФИО1 осуществлял работу в должности заведующего психиатрически отделением №, совмещая ее с ДД.ММ.ГГГГ с работой в должности <данные изъяты> на 0,25% ставки.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № ДЗМ» в связи с проведением текущего ремонта на территории психиатрических отделений № и №, а также в целях оптимизации работы коечного фонда и улучшения качества оказания медицинской помощи был издан приказ №, в соответствии с которым в учет коечного фонда учреждения с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, поименованным в приказе должностным лицам приказано до ДД.ММ.ГГГГ разработать и внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать перемещение работников, занимаемых должности: заведующий психиатрическим отделением – врач-психиатр, врач-психиатр в рамках ст. 72.1 ТК РФ между подразделениями учреждения (л.д.125-128 том I).

На основании указанного выше приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перевод в психиатрическое отделение № на должность врача-психиатра, от которого он отказался, в связи с чем принято решение предложить главному врачу учреждения инициирование процедуры сокращения должности заведующего психиатрическим отделением – врач-психиатр психиатрического отделения №, в подтверждение чего суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,130 том I), что также не оспаривается истцом и его представителем.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» № ПЭО/2019-230 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения характеристик должностей, в том числе относящихся к психиатрическому отделению № (л.д.135-143 том I).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» с заявлением о разъяснении причин, по которым отменен курс его профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том I), согласно ответа на которое работодатель счел направление ФИО1 на профессиональную переподготовку нецелесообразным в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д.115 том I).

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» (л.д.25 том I), на которое ДД.ММ.ГГГГ ему подготовлен ответ о том, что работодатель - ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» счел направление ФИО1 на профессиональную переподготовку нецелесообразным в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д.26 том I).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заведующего психиатрическим отделением – врач-психиатр психиатрического отделения № и 0,25 ставки врача-психиатра психиатрического отделения №, о чем письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации и работника, а также предложить все имеющиеся в организации вакантные должности (работу), что подтверждается приказом (л.д.112 том I).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках переданы ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» в ГКУ МО Чеховский ЦЗН (л.д.133,134 том I).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности заведующий отделением – врач-психиатр и 0,25 ставки должности врача-психиатра в психиатрическом отделении №, предложены имеющиеся вакантные должности врача-психиатра и уборщика служебных помещений (л.д.113 том I).

Как следует из объяснений сторон, от предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования организации и качества оказания специализированной медицинской помощи населению г. Москвы издан приказ № П70/2019-232, в соответствии с которым утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание (л.д.144-166 том I), из которого следует, что в психиатрическом отделении № имеются должности: заведующий психиатрическим отделением – врач-психиатр, врач-психиатр, средний медицинский персонал и иные работники (уборщик служебных помещений, кастелянша, буфетчик).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» № сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата сотрудников ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» (л.д.135,136 том I).

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета о предоставлении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проектов приказов «Об увольнении по сокращению штатов» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мотивированное мнение, согласно которому комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.131,132 том I).

Приказами главного врача ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» № ПЭО/2019-249 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЭО/2019-254 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЭО/2019-259 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЭО/2019-260 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЭО/2019-271 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЭО/2019-272 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения характеристик должностей (л.д.167-172 том I).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» № ПЭО/2019-273 утверждено и введено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание (л.д. 173-197 том I), из которого следует, что в психиатрическом отделении № имеются должности: заведующий психиатрическим отделением – врач-психиатр, врач-психиатр, средний медицинский персонал и иные работники (уборщик служебных помещений, кастелянша, буфетчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ наличии вакантных должностей врача-психиатра и уборщика служебных помещений (л.д.116 том I).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» от предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался, что также не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей врача-психиатра психиатрического отделения № на время отпуска по уходу за ребенком врача-психиатра ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ и уборщика служебных помещений (л.д.116 том I).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ и в случае несогласия на перевод на любую из предложенных ранее вакансий последующем расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.118 том I).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей врача-психиатра психиатрического отделения № на время отпуска по уходу за ребенком врача-психиатра ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ и уборщика служебных помещений ФИО1 не получено, от предложенных должностей ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том I).ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» изданы приказы №-к и № прекращении (расторжении) трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123 том I). От подписи об ознакомлении с приказами ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том I) и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» из штатного расписания подразделения «Психиатрическое отделение №» учреждения выведены должности: заведующий психиатрическим отделением – врач-психиатр, врач-психиатр, кастелянша, старшая медицинская сестра, что подтверждается приказом № ПЭО/2019-291 (л.д.203 том I).

В подтверждение доходов ФИО1 суду представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, а также расчетные листки (л.д. 205-230 том I).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик представил доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» ФИО1 неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии у ответчика, как на момент начала процедуры, так и на момент увольнения истца. Вакансия врач-психиатр была предложена истцу в момент вручения уведомления о сокращении численности работников и впоследствии, на которую последний не выразил своего согласия (устного или письменного), о чем подтвердил в судебном заседании. Новых вакансий в период сокращения численности штата в ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» не было, подходящих по квалификации истцу вакансий на момент увольнения у ответчика не имелось.

С учетом собранных по делу доказательств, сравнив штатные расписания, из которых следует, что штатная численность учреждения уменьшена, а уведомление истца об увольнении связано с изменением организационно-штатной структуры ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ», в том числе исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, суд считает, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности заведующего психиатрическим отделением врача психиатра психиатрического отделения № ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» и врача-психиатра указанного отделения на 0,25 ставки, также как и производные от них требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего заработка в должности заведующего психиатрическим отделением № ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» и врача-психиатра указанного отделения на 0,25 ставки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило