Решение № 12-159/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/17


РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 18 октября 2017 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 27 августа 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления он был лишен предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, предоставление доказательств, юридическую помощь защитника. Кроме того, измерение светопропускания стекла транспортного средства должно измеряться в трех точках каждого образца на чистом сухом стекле, данное требование инспектором не выполнено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддрежал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Динскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на жалобу.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта", предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2017 года, в 14 часов 05 минут, на <адрес> около домовладения №А, в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание составило 9 %, измерение проведено прибором «Тоник №10296», что не соответствует п. 2.3.1 ПДД, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2, с изложением обстоятельств совершения правонарушения, подтверждающих тот факт, что 27 августа 2017 года, ФИО1 управлял своим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание составило 9%, что не соответствует п. 2.3.1 ПДД, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось компетентным должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибором «Тоник №10296», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24 октября 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (копия свидетельства приобщена к материалам производства по делу об административном правонарушении).

Использование данного технического средства соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР») для измерения светопропускания автомобильных стекол. Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускаемости стекол необходимо произвести не менее трех замеров, а также о нарушении обязательных для исполнения условий и требований в ходе проведения замера суд полагает надуманными.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», он может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95%, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (показатели соответствуют ГОСТу 8.831-2013), в связи с чем, по мнению суда, показания прибора «Свет», при измерениях светопропускания переднего бокового стекла автомашины могут считаться корректными, законными и достоверными.

Ссылка ФИО1 на то, что он фактически был лишен прав на участие в рассмотрении дела, представлено доказательств, юридическую помощь, также является несостоятельной.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Так, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). По смыслу указанной нормы обязанности предоставить защитника правонарушителю у работников ГИБДД не имеется. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы, рассмотрено в пределах компетенции данного должностного лица и в соответствии с требованием главы 29 КоАП РФ, допускающей рассмотрение дела и на месте совершения правонарушения даже при не признании вины лицом, привлекающимся к административной ответственности.

Кроме того, обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 воспользоваться помощью защитника, судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на несоблюдение инспектором ДПС общих технических условий, указанных в п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и раздела 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, необоснованна, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 1 января 2015 года, в связи с изданием ГОСТ 32565-2013.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), должностным лицом правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом имущественного положения физического лица, в пределах санкции, установленных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 27 августа 2017 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись.