Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Мотивированное
решение составлено 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2018 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО21 ФИО11, ФИО22 ФИО10 о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО22 о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сысертского районного суда по гражданскому делу №40817810604900317040 с ФИО21 ФИО12 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 713 862 руб. 42 коп. ПАО «СКБ-банк» на основании указанного решения суда получен исполнительный лист в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФФСП по Свердловской области ФИО23 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9439/18/66052-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль Nissan Teana Luxury, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040, 2006 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 в рамках исполнительного производства № 9439/18/66052-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, а также уведомлением МВД России (ГИБДД) об исполнении указанного постановления и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Teana Luxury.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 выставлено требование ФИО4 о предоставлении 20.02.2018 судебному приставу- исполнителю автомобиля Nissan Teana Luxury, что подтверждается копией Требования от судебного пристава-исполнителя ФИО23, в котором ФИО4 расписалась в получении указанного требования.

ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не явилась в назначенное время, однако, автомобиль, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО23, обещала предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась к судебному приставу-исполнителю и в ходе устной беседы сообщила, что автомобиль на протяжении длительного времени находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты появилась информация о залоге автомобиля Nissan Teana Luxury, залогодержателем которого является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО23 и предоставила копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО22 ФИО13, предметом которого является указанный автомобиль, а также написала объяснение, в котором указала, что автомобиль был передан залогодержателю в <адрес>, в связи с тем, что не было возможности вернуть задолженность по договору. Данный факт подтверждается копией объяснительной, написанной ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО23 Кроме этого, ФИО4 предоставила копию договора займа от 01.07.2018, заключенного между нею и ФИО22, предметом которого является 1 000 000 рублей.

Однако, сразу после возбуждения исполнительного производства при предъявлении судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении автомобиля, а также на протяжении длительного времени после возбуждения исполнительного производства, ФИО21 не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге, никаких письменных и устных ходатайств о неправомерности наложения ограничений на автомобиль от нее не поступало. Кроме того, информация о залоге данного автомобиля в реестре движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты появилась только 23.03.2018, несмотря на то, что договор залога был заключен 01.07.2017, и размещение указанной информации в интересах залогодержателя с момента заключения договора залога.

Таким образом, подлинность оспариваемого договора залога вызывает сомнение. Есть все основания полагать, что в действительности договор залога автомобиля Nissan Teana Luxury между ФИО4 и ФИО22 был заключен после возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, с целью создания отрицательных правовых последствий для кредиторов ФИО4 в виде лишения их права первоочередного требования на обращение взыскания на автомобиль, что само по себе является установлением препятствий в обращении взыскания на автомобиль Nissan Teana Luxury со стороны ФИО4

Также обращают внимание на то, что залогодержатель ФИО22 является учредителем ООО «Правовое агентство», практикующим юристом, в том числе в области исполнительного производства, а также в части разрешения вопросов при возникновении задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оспариваемый договор залога нарушает права и законные интересы ПАО «СКБ-банк», поскольку уменьшает имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и исключая тем самым возможность даже частичного исполнения решения Сысертского районного суда по гражданскому делу №40817810604900317040 за счет имущества должника в виде автомобиля Nissan Teana Luxury.

Поведение ФИО4 указывает на то, что в добровольном порядке она решение суда исполнять не желает, более того, отказываясь предоставлять транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя, с целью обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО4 препятствует приведению в исполнение решение суда и, соответственно, погашению задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4 по отношению к взятым на себя кредитным обязательствам, а также неуважении к судебной системе, выражающемся в отказе исполнения решения суда и учинении препятствий для его принудительного исполнения.

Просили признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), в отношении автомобиля Nissan Teana Luxury, VIN: №40817810604900317040н В 201 PO 96, 2006 г/в., Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО22 в отношении указанного автомобиля, возвратив его ФИО4; Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО22 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по её мнению в судебном заседании было доказано, что заключение договора залога носило мнимый характер. Ответчик и третье лицо путались в показаниях, доказывая, что автомобиль находился у залогодателя, не могли ответить на вопрос, где заключался договор займа, каким образом были переданы денежные средства, когда автомобиль был возвращен им. Полагала, что в действиях ответчика ФИО21 усматриваются признаки злоупотребления правом. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор был официально заключен, ФИО22 представлены все подтверждающие документы. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 поясняла, что при заключении договора залога автомобиль был оставлен у ФИО22 В июле 2018 года автомобиль был пригнан в Свердловскую область. До этого он постоянно находился там. Почему не были внесены сведения о залоге в реестр сразу после заключения договора, пояснить не смогла.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом. Ранее направлял в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Договор залога и займа заключался. Спорный автомобиль является предметом залога, как обеспечение обязательств по договору займа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснил, что машину заложили, деньги получили, деньги потратили, машина ФИО22 принадлежит по договору займа. Сейчас автомобиль в Свердловской области находится. У него она не находится, но она где-то здесь. Если М-ны не должны ФИО22, значит, он будет судиться с банком. Им все равно, кому отдавать долг.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было заявлено требование о признании договора залога недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из анализа ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФФСП по <адрес> ФИО23 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 713 862 руб. 42 коп., в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Nissan Teana Luxury, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040, 2006 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, а также уведомлением МВД России (ГИБДД) об исполнении указанного постановления и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Teana Luxury.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 выставлено требование ФИО4 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. судебному приставу- исполнителю автомобиля Nissan Teana Luxury, в получении которого ФИО4 собственноручно расписалась.

Как установлено судом, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю в назначенное время не явилась.

Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась к судебному приставу-исполнителю и в ходе устной беседы сообщила, что автомобиль на протяжении длительного времени находится в залоге.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала спорный автомобиль в залог ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в реестре движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты появилась информация о залоге автомобиля Nissan Teana Luxury, залогодержателем которого является ФИО2.

Судом также установлено, что действительно, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Teana Luxury ФИО22 Согласно п. 1.2. залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком по договору займа) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 700 000 руб., 300 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа взимаются в размере 6% в месяц с суммы займа в размере 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать мнимый характер сделки должен истец с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. При этом, при признании сделки мнимой истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором залога предусмотрено, что залогодатель вправе пользоваться имуществом (автомобилем) в соответствии с назначением. (п. 7.1).

В судебном заседании ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 указывали, что после заключения договора залога автомобиль остался у ФИО22 в Самарской области. Впоследствии автомобиль был возвращен ФИО21. Относительно того, когда автомобиль был возвращен ФИО21, ответчик и третье лицо давали отличные друг от друга показания, путались в своих показаниях а так же сроках.

Как уже указывалось выше договор займа и залога был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и по словам ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 автомобиль был оставлен у ФИО22 сразу после заключения договора залога и возвращен ФИО9 (в <адрес>) только летом 2018 года.

Между тем, по ходатайству представителя истца судом были истребованы сведения о совершении административных правонарушений на автомобиле Nissan Teana Luxury.

Согласно сведениям, представленными ГИБДД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и ФИО5 неоднократно привлекались к административной ответственности при управлении автомобилем Nissan Teana Luxury. Так в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, местом нарушения указано: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, место нарушения <адрес>, дублер Сибирского тракта, 1 км.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, место нарушения – Автодорога Екатеринбургская кольцевая, автомобильная дорога 66,6 км (из Екатеринбурга); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, место нарушения – Автодорога Екатеринбургская кольцевая, автомобильная дорога 66,6 км (из Екатеринбурга).

В начале 2018 года (а именно:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на данном автомобиле также неоднократно совершались административные правонарушения, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о нахождении автомобиля в <адрес> у залогодержателя ФИО22

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль передавался ФИО22 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вручении ФИО4 требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю, ФИО4 не ссылалась на то, что ею заключен договор залога и автомобиля в её владении нет, на требовании судебного пристава-исполнителя соответствующих оговорок не имеется. О том, что автомобиль находится в <адрес> у залогодержателя, ФИО4 заявила только ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю.

Также суд обращает внимание, что сведения о договоре залога появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только ДД.ММ.ГГГГ, уже после требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны истца о мнимости договора залога заслуживают внимания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки- договора залога, имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника (ФИО4) по исполнительному производству, которая действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу её кредитора в рамках исполнительного производства.

Передача спорного автомобиля в залог может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО22 договор залога обладает признаками мнимой сделки.

Суд также критически относится к предоставленной 19.10.2018 ответчиком ФИО22 в суд копии его претензии ФИО4 о возврате денежных средств, поскольку факт реального исполнения договора залога автомобиля она не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО22 в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО21 ФИО14, ФИО22 ФИО15 о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ФИО21 ФИО16 и залогодержателем ФИО22 ФИО17 в отношении автомобиля Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Nissan Teana Luxury, ФИО21 ФИО18.

Взыскать солидарно с ФИО21 ФИО20 и ФИО22 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.