Решение № 2-643/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-643/2018;)~М-559/2018 М-559/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-69/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000773-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 77-ом км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83517,84 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. От представителя истца ФИО8 поступило заявление, в котором он поддержал уточненные исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на заправку, остановился возле заправочной колонки, примерно в 3 метрах от автомобиля <данные изъяты> который стоял впереди него возле заправочной колонки. Неожиданно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 резко сдала назад и врезалась в его автомобиль, он, видя это, снял свой автомобиль с ручника, отчего последний откатился назад. По вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, отрицала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на АЗС заправляла свою автомашину. После заправки она начала отъезжать от заправочной колонки, при этом немного сдала назад, в это время неожиданно сзади подъехал автомобиль под управлением ФИО4 и врезался в ее автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому нет оснований взыскивать с нее ущерб, поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном ДТП виновны обе стороны, так как истец на заправочной станции остановил свой автомобиль на расстоянии 2,60 метра при положенных 3 метрах. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой, что вытекает из положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абз. 3 п. 5.2).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на АЗС <данные изъяты>», расположенной на 77-ом км автодороги <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполняла маневр «движение задним ходом» и не заметила подъехавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили сторон получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт принадлежности истцу ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 120 354,00 руб.

Стороны в судебном заседании отрицали свою вину в произошедшем ДТП.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮРЭКСП», сделать вывод о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО4 в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что невозможным является установить, находился ли автомобиль истца <данные изъяты>) с регистрационным знаком № в состоянии движения или в статическом состоянии на момент контактного взаимодействия ТС.

В связи с отсутствием исходных данных, установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>) с регистрационным знаком № ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе с принятием экстренных мер, не представляется возможным.

В дорожной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 10.1 и пункта 8.12 ПДД РФ.

Если автомобиль истца <данные изъяты> с регистрационным знаком № находился в статическом (без движения) состоянии, то в этом случае перед началом движения задним ходом водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не убедилась в безопасности маневра (не посмотрела в зеркала заднего вида или в внутрисалонное зеркало), и технические действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 8.12 ПДД РФ. Дать заключение о соответствии с технической точки зрения действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, при условии, что автомобиль <данные изъяты>) с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 находился в движении, не представляется возможным, что связано с отсутствием исходных данных, использование которых позволило бы определить момент обнаружения опасности и технической возможности предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяющим условием является следующее обстоятельство: находился ли автомобиль истца <данные изъяты>) с регистрационным знаком № в статическом (без движения) состоянии или автомобиль истца находился в движении.

В том случае, если автомобиль истца <данные изъяты>) с регистрационным знаком № находился без движения (в статическом состоянии), действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, связанные с движением задним ходом, не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В том случае, если автомобиль истца <данные изъяты>) с регистрационным знаком № находился в движении, из-за отсутствия исходных данных о скорости и направлении движения ТС истца, о моменте обнаружения опасности, и как следствие, технической возможности водителями ФИО5 и ФИО4 предотвратить ДТП, в том числе при применении экстренных мер, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, исходя из повреждений транспортного средства, с учетом сведений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в заключении ООО «Автоэкспертиа» № и других материалах дела) автомобиля <данные изъяты>) с регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на приведенную дату составляет 83 517,84 руб.

Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств вины истца и отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ответчика. Ответчик, отъезжая от заправочной колонки, сдала назад, после чего она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Истец сам въехал в автомобиль ответчика, так как их автомобиль стоял на месте.

Показания данного свидетеля суд отвергает, так как они противоречивы и опровергаются просмотренным в судебном заседании видео дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП», в соответствии с которыми ответчик, отъезжая от заправочной колонки, сдала назад и проехала 2,60 метра, после чего произошел удар.

Довод ответчика и ее представителя о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении, в связи с чем, ДТП произошло по вине обеих сторон, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в нарушении им Правил эксплуатации РД 153-32.2-08001, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229, а именно в том, что истец на заправочной станции остановил свой автомобиль на расстоянии 2,60 м до автомобиля истца при положенных 3 метра. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда.

Суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, так как расстояние до автомобиля ответчика, на котором истец остановил свой автомобиль, было достаточным, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, незначительное отклонение от установленной указанным приказом Минэнерго нормы обусловлено визуальным восприятием истцом расстояния и не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой не имеет правового обоснования и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в суде из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО4 и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 517,84 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ООО Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по представлению интересов ФИО4 по делу о возмещении убытков, причиненных его автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 77-ом км автодороги <адрес>. Оплата услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Оказанные ООО Юридическая компания «Советник» юридические услуги оплачены истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО Юридическая компания «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Представитель истца указала, что расходы на представителя являются завышенными, так как дело не представляет особой сложности, представитель участвовал только в одном судебном заседании, просила уменьшить размер расходов на представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам, не представляющим сложности, так как заявлено одно исковое требование. Суд также учитывает цену заявленного иска, объем оказанных представителем услуг, выражающийся в участии представителя истца ФИО8 в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, дополнения к исковому заявлению и уточнения исковых требований. Суд также принимает во внимание цены на аналогичные услуги представителя, сложившиеся в Брянской области.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> руб., так как заявленный размер расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

За подачу искового заявления ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 3 607 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 69,4%.

В связи с изложенным, сумма оплаченной ФИО4 государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2503,30 руб. (3607 руб. : 100% х 69,4%).

За услуги специалиста ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», его осмотру и подготовку заключения ФИО4 оплатил ООО «Автоэкспертиза» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с изложенным, оплаченные ФИО4 денежные средства за услуги ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100% х 69,4%).

За проведение комплексной судебной экспертизы ФИО4 оплатил ООО «ЮРЭКСП» 1/2 часть ее стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Сумма, оплаченная ФИО4 за проведение комплексной судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета.

Как следует из письма ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. При этом стороны оплатили по <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 69,4%.

Следовательно расходы истца на проведение данной экспертизы составляют 30,6%, т.е. 18360 руб. (60000 руб. : 100% х 30,6%). Расходы ответчика на проведение данной экспертизы составляют 69,4%, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100% х 69,4%).

Истцом оплачено <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля и по направлению ФИО5 претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 92), претензией ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении претензии, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 84-86). Следовательно, всего истец понес почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, понесенные ФИО4 почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100% х 69,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 517,84 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.