Приговор № 1-163/2019 1-30/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-163/2019

дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Исмагиловой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО22, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь у себя в дом за № по <адрес>, являясь подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению судьи Давлекановского районного суда Конавченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, а также, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью получения прибыли, не имея на то, законных прав и оснований, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 150 рублей реализовал условному покупателю ФИО3 пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта ГКУ «Испытательный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, является пищевой спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39,0 градусов.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что в тот день он находился дома. В магазине торгует его жена. К нему домой пришел какой-то мужчина, побитый, попросил дать ему бутылку спиртного. Он пожалел его и дал бутылку самогона, тот дал ему деньги. Как он узнал позже, к нему приходил ФИО23, бутылку самогона он продал за 150 рублей. После этого мужчины сразу же пришли сотрудники полиции. В апреле этого года он уже был привлечен к административной ответственности за продажу спиртного. Он раскаивается в содеянном, просит суд уголовное дело в отношении него прекратить, назначив ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 128).

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого ФИО2, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО24. суду показал, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в контрольной закупке спиртного. Его позвали к дому ФИО2, он стоял на улице, ему показали меченые деньги. Они расписались и ушли. Он видел парня, в руках у него были деньги. Сказали, что он купил спиртное у ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 си. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и в суде, были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО25, и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Также в качестве понятого был приглашен его сосед по улице Свидетель №2. После того, как им разъяснили их права, они подъехали к дому № по <адрес> РБ, в котором проживает ФИО1. ФИО10 вышел из автомобиля, зашел во двор данного дома, через некоторое время вышел со двора дома и остановился перед калиткой. В этот момент они: сотрудники полиции, он и второй понятой, подошли к ФИО3, он им показал приобретенные им у ФИО1: пластиковую бутылку, объемом 0,5 литров с бесцветной жидкостью закрытой крышкой и пачку сигарет марки «Корона». Затем один из сотрудников полиции проводил его в автомобиль, а они были приглашены сотрудниками полиции в <адрес>. Во дворе дома находился мужчина, который представился - ФИО26, № года рождения. С разрешения гр. ФИО2 сотрудники полиции, он и второй понятой зашли в дом, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли ранее помеченные денежные купюры достоинством 100 и 200 рублей. По всему произошедшему сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились он, второй понятой и гр. ФИО2, а также в них расписались. После чего он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к ФИО10, который в это время находился в автомобиле с одним из сотрудников полиции, после чего он добровольно, в их присутствии выдал пластиковую бутылку с бесцветной жидкостью, пачку сигарет марки «Корона», и деньги в сумме 88 рублей, пояснив, что данную бутылку самогона он приобрел в <адрес> за 150 рублей, пачку сигарет «Корона» за 62 рубля, также ФИО2 дал ему сдачу с 300 рублей, а именно сдача составила 88 рублей. После чего данная бутылка, пачка сигарет, деньги в сумме 88 рублей были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записками, в которых расписался ФИО10, он, второй понятой. Затем сотрудниками полиции был составлен соответствующие документы, с которым он, второй понятой и ФИО10 ознакомились и в них расписались (л.д. №).

При этом, перед допросом свидетелю ФИО9 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил, что такие показания он давал, прошло много времени, и он забыл, но все было так как указано в протоколе. Там были и ФИО3 и второй понятой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его попросили поучаствовать в контрольной закупке. Вызывал по телефону староста деревни к дому ФИО2 по <адрес>, номер дома он не помнит. В дом заходил парень, которому дали меченные деньги, затем ему показали бутылку и пачку сигарет. У парня была бутылка, он стоял у машины и двое полицейских.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 си. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и в суде, были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО3 Ильгизом, и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Также в качестве понятого был приглашен его сосед по улице Свидетель №2. После того, как им разъяснили их права, они подъехали к дому № по <адрес> РБ, в котором проживает ФИО2. ФИО10 вышел из автомобиля, зашел во двор данного дома, через некоторое время вышел со двора дома и остановился перед калиткой. В этот момент они: сотрудники полиции, он и второй понятой, подошли к ФИО3, он им показал приобретенные им у ФИО1: пластиковую бутылку, объемом 0,5 литров с бесцветной жидкостью закрытой крышкой и пачку сигарет марки «Корона». Затем один из сотрудников полиции проводил его в автомобиль, а они были приглашены сотрудниками полиции в <адрес>. Во дворе дома находился мужчина, который представился - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С разрешения гр. ФИО1 сотрудники полиции, он и второй понятой зашли в дом, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли ранее помеченные денежные купюры достоинством 100 и 200 рублей. По всему произошедшему сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились он, второй понятой и гр. ФИО2, а также в них расписались. После чего он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к ФИО10, который в это время находился в автомобиле с одним из сотрудников полиции, после чего он добровольно, в их присутствии выдал пластиковую бутылку с бесцветной жидкостью, пачку сигарет марки «Корона», и деньги в сумме 88 рублей, пояснив, что данную бутылку самогона он приобрел в <адрес> за 150 рублей, пачку сигарет «Корона» за 62 рубля, также ФИО2 дал ему сдачу с 300 рублей, а именно сдача составила 88 рублей. После чего данная бутылка, пачка сигарет, деньги в сумме 88 рублей были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записками, в которых расписался ФИО10, он, второй понятой. Затем сотрудниками полиции был составлен соответствующие документы, с которым он, второй понятой и ФИО10 ознакомились и в них расписались (л.д. №).

При этом, перед допросом свидетелю Свидетель №2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что такие показания он давал, со временем забыл, но видел, как заходил ФИО3. Подпись в протоколе допроса его.

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что он проживает в <адрес> д. Ташлы - <адрес> РБ. Он находился в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он, по добровольному согласию, был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ему были разъяснены права и обязанности. Также для участия в данном мероприятии были приглашены понятые, двое мужчин, которым также был разъяснены: порядок производства следственного действия, их права и обязанности. В присутствии двух указанных понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не было обнаружено. Перед началом досмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценности для досмотра, таковых при нем не имелось. После чего были помечены денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, одна купюра достоинством 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством 200 (двести) рублей. Денежные средства были помечены двумя способами: ксерокопированием, переписыванием серии и номера денежных купюр в протокол осмотра и передачи денежных средств. Помеченные денежные средства были переданы ему. По всему произошедшему сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились он, понятые и в них расписались. После чего он, с сотрудниками полиции и понятыми, выехали на автомашине к дому № по <адрес>, где он вышел из автомобиля и зашел во двор данного дома. После чего он постучал в дверь. Через некоторое время дверь открыл, ранее ему знакомый, ФИО2. Он попросил ФИО2 продать ему бутылку самогона и пачку сигарет и протянул ему денежные купюры, достоинством 100 и 200 рублей. На что ФИО2 согласился, сходил в дом и вынес ему прозрачную пластиковую бутылку с самогоном, емкостью 0,5 литра, закрытую крышкой и пачку сигарет марки «Корона». При этом, самого стоил 150 рублей, а пачка сигарет 62 рубля, на что ФИО2 дал ему сдачу в размере 88 рублей. Он взял бутылку самогона, пачку сигарет, вышел со двора дома и остановился перед калиткой. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и понятые, которым он показал приобретенные им у ФИО2 пластиковую бутылку объемом 0,5 литров с бесцветной жидкостью закрытой крышкой, пачку сигарет марки «Корона». Затем он с одним из сотрудников полиции пошел к автомобилю, в котором они приехали, а другие сотрудники полиции, совместно с понятыми, зашли во двор <адрес>. Он же повторно во двор не заходил, а ждал, находясь в автомобиле. Через некоторое время он добровольно, в присутствии понятых, выдал пластиковую бутылку с бесцветной жидкостью, пачку сигарет марки «Корона», и деньги в сумме 88 рублей, пояснив, что данную бутылку самогона он приобрел в <адрес> за 150 рублей, пачку сигарет «Корона» за 62 рубля, также ФИО2 дал ему сдачу с 300 рублей, 88 рублей. После чего, данная бутылка, пачка сигарет, деньги в сумме 88 рублей, были упакованы и снабжены пояснительными записками, в которых расписался он и два понятых. Затем сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, с которым он и два понятых ознакомились и в них расписались (л.д. 64 – 65).

При этом перед допросом свидетелю ФИО10 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, явка его в суд была признана не обязательной, а показания данные им в ходе дознания, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает совместно с ФИО2 в <адрес>. Она осуществляет, помимо продуктов питания, еще и продажу пива, но из дома пиво не продает. ФИО2 ей сказал, что дал соседу бутылку спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 си. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания и в суде, были оглашены его показания данные ею в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которым с 2007 года она проживает совместно с ФИО1 в <адрес> РБ. У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и ФИО4 занимаются сельским хозяйством, т.е. содержат домашних животных, она является индивидуальным предпринимателем, содержит торговую точку по реализации продуктов питания. Ни она, ни ФИО4 не занимаются реализацией спиртных напитков, несколько раз ФИО4 ловили с продажей алкогольной продукции, но он продавал личные запасы спиртного только из-за жалости к лицам, которые просили продать. В настоящее время у них дома вообще нет никакой спиртосодержащей продукции, в магазине она спиртными напитками не торгует (л.д. 66 – 67).

При этом, перед допросом свидетелю Свидетель №3 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу по поручению дознавателя. Осуществлял допрос свидетеля Свидетель №3 в ее доме, где она проживает совместно с ФИО2. Протокол допроса написан с ее слов.

После допроса свидетеля ФИО11 и оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, она подтвердила, что сотрудник полиции ФИО11 приезжал к ним, но ничего не нашел. Она подписала протокол, подписи в протоколе и почерк ее.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее она была И.о. дознавателя и в ее производстве находилось дело ФИО2. Допросы со свидетелями Свидетель №2 и ФИО28 проводились в кабинете. Сначала разъяснялись процессуальные права и обязанности. Она у них уточнила, они ли участвовали в контрольной закупке в качестве понятых. Они изложили как все происходило, и с их слов ею были составлены протокола допросов. Они их прочитали, расписались. Протокол допроса соответствует тому, что было изложено свидетелями.

При этом свидетели ФИО29 и Свидетель №2 показания свидетеля ФИО12 подтвердили.

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отдел МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> д. <адрес> РБ, ранее привлеченный за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, осуществляет сбыт алкогольной продукции, тем самым в действиях ФИО2, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. №).

Согласно протоколу ОРМ «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 произвел покупку у ФИО2, проживающего в <адрес> д. <адрес> РБ спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литров, стоимостью 150 рублей и пачки сигарет «Корона» стоимостью 62 рубля (л.д. №).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдал: бутылку (пластиковую) объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и сигареты «Корона», купленные им при производстве проверочной закупке у гр. ФИО2 в <адрес> д. <адрес> РБ; 88 рублей, полученные в виде сдачи при производстве проверочной закупки у гр. ФИО2 в <адрес> д. <адрес> РБ. Пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра; денежная купюра номиналом 50 рублей серии ЧН 5573345; денежные монеты номиналом: 10 рублей, 5 рублей – 2 штуки, 2 рубля – 6 штук, 1 рубль – 5 штук, 50 копеек – 2 штуки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18, 42 – 44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержащаяся в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литров с этикеткой «Напиток безалкогольный среднегазированный «Алиса - с ароматом Апельсина», выданная ФИО10 в ходе личного досмотра, изъятия денежных средств и иных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 39,0 градусов (л.д. 25 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, изъятия денежных средств и иных предметов и документов ФИО2 добровольно выдал: денежные купюры номиналами: 100 рублей серии № и 200 рублей серии № (л.д. №).

Постановлением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. №).

После рассмотрения материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМВД России по Давлекановскому району ФИО13 вынес официальное предостережение о прекращении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, согласно которому ФИО2 под роспись был предостережен, что если он не прекратит реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ, с разъяснением положений вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ (л.д. 79).

Правдивость указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и действия его суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, а также – для изменения квалификации содеянного им нет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, поскольку совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства, сотрудниками полиции и местной администрацией, характеризуется удовлетворительно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 учитывает то, что он: в ходе дознания и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе дознания подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его возраст.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, суд находит возможным достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа в размере его трех месячного дохода, в сумме 31 434 рублей (10 477 рублей 88 копеек размер пенсии х на 3 месяца), в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ (л.д. 125 – 128).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает и то обстоятельство, что после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным Актом, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал и в суде, однако дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, по ходатайству государственного обвинителя.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 128), подлежит отклонению, поскольку сам подсудимый суду показал, что каких – либо действий, направленных на заглаживание, причиненного им вреда, в том числе и охраняемым законом, общественным отношениям, он не предпринимал, денежных средств в благотворительные фонды и иные общественные организации, детские дома и т.д. не выплачивал, а в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 2, 3 и. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу высказанной в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257 – 0 позиции, поскольку различные уголовно – наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновными действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу: заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Официального предостережения о прекращении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами начальника отдела МВД России по Давлекановскому району подполковника полиции ФИО13 – хранить в уголовном деле; пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «Напиток безалкогольный среднегазированный «Алиса – с ароматом Апельсина»» с полимерной винтовой крышкой, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; деньги в сумме 388 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать в Отдел МВД России по Давлекановскому району по принадлежности.

Принимая решение об уничтожении пластиковой бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Напиток безалкогольный среднегазированный «Алиса – с ароматом Апельсина»» с полимерной винтовой крышкой, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Давлекановскому району, в которой содержится спиртосодержащая жидкость, суд исходит из того, что как было указано выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержащаяся в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литров с этикеткой «Напиток безалкогольный среднегазированный «Алиса - с ароматом Апельсина», выданная ФИО10 в ходе личного досмотра, изъятия денежных средств и иных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 39,0 градусов. Массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ФИО20 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия (с Поправкой)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как не соответствует требованиям: п.п. 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям; ст. 3-4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки. Согласно требованиям ст. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и/или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации (л.д. 25 – 28).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 31 434 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Официального предостережения о прекращении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13 – хранить в уголовном деле; пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «Напиток безалкогольный среднегазированный «Алиса – с ароматом Апельсина»» с полимерной винтовой крышкой, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; деньги в сумме 388 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать в Отдел МВД России по <адрес> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-30/2020 Давлекановского районного суда РБ.