Решение № 2-1197/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-1197/2020;2-7590/2019;)~М-6077/2019 2-7590/2019 М-6077/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1197/2020

Дело 2-33/2021

32RS0027-01-2019-007591-72


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 03 марта 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации по договору страхования транспортного средства, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации по договору страхования транспортного средства, УТС, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истец заключил договор страхования транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №... по КАСКО, полис «КОМФОРТ» серии №... от <дата> со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

07.10.2018 года в 19 час. 30 мин. на автодороги «Украина», 418 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и дикого животного. В результате аварии транспортному средству Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

После обращения в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, и после предоставления необходимых документов в полном объеме, выдано направление на СТОА официального представителя марки ШКОДА в Брянской области ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта.

08.10.2018 года автомобиль был доставлен к дилерскому центру марки Фольксваген по <адрес>. Там мастером-консультантом М. транспортное средство принято в ремонт, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к заказ-наряду №... от 08.10.2018 г.

Через некоторое время ФИО4 обратился к М. с просьбой допустить его к автомобилю. Однако М. указал, что транспортное средство перемещено в другой кузовной центр ИП ФИО6, где и производится восстановительный ремонт по <адрес>.

С таким решением о замене исполнителя восстановительного ремонта ФИО3 категорически не согласился.

21.03.2019 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой в частности были изложены требования: отозвать направление на ремонт и согласовать со страхователем ФИО3 ремонтную организацию для качественного ремонта в разумные сроки.

Однако, СПАО «Ингосстрах» письмом (исх. № 387 от 08.04.2019 года) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Так же в письме указан примерный срок окончания вторая половина апреля 2019 года.

ИП ФИО5 письмом пригласил страхователя ФИО3 на прием автомобиля 15.04.2019 года, по <адрес>.

Явившись в назначенную дату и осмотрев автомобиль Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №... ФИО3 его не принял, составил список замечаний, по качеству произведенного ремонта состоящий из 11-й пунктов.

Работники СТОА ИП ФИО5 с замечаниями согласились, приемку транспортного средства из ремонта прекратили и оставили автомобиль для устранения недочетов.

На дату 13.06.2019 года ремонт автомобиля не был завершен и в адрес страховой СПАО «Ингосстрах» была направлена очередная досудебная претензия, в которой в частности изложены требования о выплате неустойки за нарушение периода исполнения обязательств размере 50 556,00 рублей, возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности юридическому представителю в размере 1 600 рублей.

Однако, СПАО «Ингосстрах» письмом (исх. № 634 от 18.06.2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Только 03.07.2019 года автомобиль был передан истцу ФИО3 из ремонта, акт приема-передачи с отражением в нем обнаруженных внешним осмотром недочетов, дефектов, следов некачественного ремонта по девяти пунктам.

Для обоснования своих требований к страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., а также размера нанесенного ущерба ремонтными воздействиями, не соответствующими технологиям завода изготовителя, в соответствии с Федеральным законодательством. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Представитель страховой компании Б. на осмотре присутствовал и акт осмотра без замечаний. Стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительных ремонтных работ ИП ФИО5, в соответствии с исследованием № 19И/-275, проведенным «Брянская Палата Судебных Экспертов» составляет 199 442,39 руб.

Согласно Отчету № 19-УТС/092А определение величины дополнительной утраты товарной транспортного средства в результате нанесенных повреждений и последующего ремонтного воздействия», составленного 31.07.2019 года, ущерб УТС, причиненный Калашяну составил 70 200,00 рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет страховщик СПАО «Ингосстрах», с которым у потребителя ФИО3 возникли договорные отношения.

Следовательно, расчет неустойки следует производить из стоимости услуги страхования страховой премии), которая условиями договора установлена равной 50 556,00 руб.

Действиями ответчика ФИО3 причинены и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере - 30 000 руб., который должен быть компенсирован.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию за некачественный ремонт его автомобиля по договору автострахования в размере 199 442,39 рублей; компенсацию ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70200,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 50556,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчик в установленном порядке выполнил условия договора, принял документы, осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт, ремонт произведен с недостатками третьим лицом, истец сам должен урегулировать данный спор с лицом, проводившим ремонтные работы. Требования истца о взыскании УТС необоснованны, поскольку указанная опция не была застрахована истцом. Размер неустойки произведен истцом неверно, из иного периода просрочки и размера страховой премии. Компенсация морального вреда не обоснована. В случае удовлетворении иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса КОМФОРТ серии №.... Данным договором застраховано транспортное средство Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Договор заключен в пользу страхователя. Страховая сумма по договору определена 1565150 руб., страховая стоимость 1565150 руб., установлена франшиза (безусловная) 10000 руб., определена натуральная форма возмещения по каждому случаю. Страховая премия по рискам угон и ущерб составила 49566 руб., по риску смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 990 руб.

07.10.2018 года в 19 час. 30 мин. на автодороги «Украина», 418 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и дикого животного. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и после предоставления необходимых документов в полном объеме, выдано направление на СТОА официального представителя марки ШКОДА в Брянской области ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта.

03.07.2019 года автомобиль был передан истцу ФИО3 из ремонта, с недочетами, дефектами, следами некачественного ремонта.

В силу статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования стороны заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правила страхования получены истцом, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Условия договора страхования истцом не оспаривались.

Согласно статье 20 правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах, определенной договором страхования страховой суммы. На основании правил могут быть застрахованы риски: «Ущерб» - «действия животных» - внешнее повреждение транспортного средства в результате действий животных (пункт 6 статьи 18 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил, следует, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Все разногласия с проведением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.п.), урегулируются страхователем самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 03.07.2019 года автомобиль был передан истцу ФИО3 из ремонта, с недочетами, дефектами, следами некачественного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ООО «Юрэксп» от 11.12.2020 года, из которого следует, что имеются недостатки качества ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., проведенного вследствие наступления страхового случая 07.10.2018 года: соединение панели крыши с передней и задней поперечными балками выполнено электрозаклепками, в то время как в соответствии с указаниями завода-изготовителя по замене структурных элементов кузова указанные выше элементы соединяются точечной контактной сваркой; элемент усилителя правого рамы крыши не подлежит рихтовке и при производстве ремонтных работ усилитель правой рамы крыши следовало заменить полностью; на внутренней поверхности нижней рамки лобового стекла отсутствует лакокрасочное покрытие; в результате проведенного кузовного ремонта не устранено нарушение геометрии кузова, в результате чего зазоры между кромкой лобового стекла и элементами кузова имеют между собой разные величины, которые в том числе, не соответствуют требованиям завода - изготовителя.

При этом, стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов кузовного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №..., проведенного вследствие наступления страхового случая 07.10.2018 года: в ценах на декабрь 2020 года составляет - 207904 рубля.

Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы стороны не выражали.

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта также подтверждаются отчетом ООО «Брянская палата судебных экспертов» от 31.07.2019 года № 19и/275.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 199 442,39 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере 199 442,39 руб., при этом, суд учитывает, то обстоятельство, что при получении направления на ремонт, истцом, в соответствии с условиями договора страхования была уплачена франшиза в размере 10000 руб.

При рассмотрении требований об уплате стоимости УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с пунктом 9 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 10.01.2018 года, на основании которых произведено страхование транспортного средства истца, выплата УТС предусмотрена только «Если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв) - УТС, иных оснований для выплаты УТС не предусмотрено. Договором страхования указанная опция не включена в перечень страховых рисков, расчет страховой премии по указанному страховому случаю не производился и страховщиком не уплачивался, таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», к таким правоотношениям подлежат применению положения пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 части 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичная норма содержится и в пункте 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Вместе с тем, судом было установлено, что ни договором, ни Правилами срок выполнения ремонтных работ установлен не был, в связи с чем, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, суд приходит к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по аналогии закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно полису страхования страховая премия по договору страхования составляет 49566 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Направление на ремонт выдано 18.10.2018 года, ремонт транспортного средства должен был быть произведен в срок по 03.12.2018 года, транспортное средство получено истцом 03.07.2019 года, то есть с нарушением срока.

Расчет неустойки:

49566 рублей х 3% х 212 дней (с 03.12.2018 по 03.07.2019 года) = 315239 руб. 76 коп.

Поскольку, неустойка не может быть больше суммы, оплаченной за услугу, то неустойка составляет 49566 рублей.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, поскольку он выполнен с иной суммой страховой премии и периода просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф составляет 110221 руб. 20 коп. (199442.39 +1000+20000/2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф, предусмотренный нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соблюдая баланс между законными интересами кредитора и должника, учитывая восстановление имущественных потерь истца от нарушения обязательства, не допущения получения сверх того прибыли, учитывает то обстоятельства, что ответчиком обязательства ответчиком по договору страхования выполнены в установленный срок, в соответствии с условиями договора, возникшая ситуация имеет место из-за недобросовестного поведения третьих лиц, с которыми у ответчика заключен договор на ремонтные воздействия, который является единственным дилером на территории Брянской области в отношении транспортных средств Skoda, находит подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер неустойки 20000 руб., размер штрафа в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 5394 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 199442,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 20000 рублей; штраф в размере 35000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 5394 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 10.03.2021 года