Приговор № 1-786/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-786/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-786/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД16RS0042-02-2019-001835-17

Дело № 1-786/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мушарапова Н.Н., потерпевших ДЛБ, МНН, представителя потерпевшей НВВ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... ранее судимого:

- 18 декабря 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хищения чужого имущества путём обмана, незаконно завладев имуществом МНН и ДЛБ и причинив последним значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

15 июля 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь на садоводческом участке ..., принадлежащем МНН, расположенном на ... улице СНТ «Орбита» Тукаевского района Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путём обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ввёл МНН в заблуждение о выполнении строительных работ на вышеуказанном участке и с целью придания вида законности своим действиям от лица ТАИ, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, заключил с МНН договор без номера от 15 июля 2018 года на строительство бани, заведомо зная для себя, что обязательства по данному договору исполнены им не будут.

15 июля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, МНН, введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу заключенного договора на строительство бани от 15 июля 2018 года, через своего зятя, ГДА, на остановке общественного транспорта «улица Татарстан» по прос. Сююмбике со стороны 25 комплекса новой части г. Набережные Челны, передала ТАИ, действующему по поручению ФИО2 и не подозревающему о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по строительству бани на её вышеуказанном садоводческом участке, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей МНН значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, 8 августа 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь на садоводческом участке ..., принадлежащем ДЛБ, расположенном на ... улице ПОСТ «Зеленые горки» Тукаевского района Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путём обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ввёл ДЛБ в заблуждение, обещав выполнить строительные работы на вышеуказанном участке, и с целью придания вида законности своим действиям заключил с ДЛБ договор без номера от 8 августа 2018 года на строительство веранды, заведомо зная для себя, что обязательства по данному договору исполнены не будут.

В тот же день, ДЛБ, введенная в заблуждение, и не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу заключенного договора на строительство веранды от 8 августа 2018 года, находясь на садоводческом участке ..., расположенном на ... ПОСТ «Зеленые горки» Тукаевского района Республики Татарстан, передала ФИО2 денежные средства в сумме 26 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по строительству веранды на ее вышеуказанном садоводческом участке, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению.

Далее, 10 августа 2018 года около 21 часа 30 минут ДЛБ, введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу заключенного договора на строительство веранды от 8 августа 2018 года, находясь в салоне автомашины «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ААО, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, припаркованной возле ... г. Набережные Челны, передала последнему денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по строительству веранды на ее вышеуказанном садоводческом участке в размере 13 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ДЛБ значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении он в июле 2018 года для производства строительных работ и закупки строительных материалов, находясь в СНТ «Орбита» Малошильнинского поселения, получил у потерпевшей МНН денежные средства в сумме 50 000 рублей, и, находясь в СО «Зелёные горки» Тукаевского района, под видом ремонтных работ и закупки строительных материалов получил у потерпевшей ДЛБ 39 000 рублей, но свои обязательства не исполнил, а денежные средства потратил на свои нужды, так как возникли проблемы в бизнесе по производству работ на других объектах, а также в виду семейных проблем. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшим.

Между тем, виновность подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей, выводов экспертных исследований.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей МНН на предварительном следствии и в суде показала, что 15 июля 2018 года она находилась на своём дачном участке в СНТ «Орбита», и по её приглашению к ней зашли ФИО2 и ТАИ, с которыми она договорилась о строительстве бани за 115 000 рублей, заключив договор между ней и ТАИ В соответствии с договором в тот же день её зять, ГДА, сняв деньги с её карты, передал 50 000 рублей на остановке «ул.Татарстан» по просп. Сююмбике со стороны 25 комплекса г. Набережные Челны ТАИ и ФИО2, о чём ТАИ написал расписку на обратной стороне договора. Оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей она должна была внести по завершении всех строительных работ. По устной договоренности, работы должны были начать на следующий день после предоплаты, однако 16 июля 2018 года никто не приехал. Она неоднократно звонила ФИО2 и тот обещал исполнить обязательства по договору, и 22 июля 2018 года около 17 часов ТАИ и ФИО2 вместе с еще двумя людьми приехали на участок, показали план работы, но стройматериалы и инструменты не привозили. В этот день ФИО2 написал в договоре, что обязуется выполнить работы. Рабочие в тот день сняли лишь шифер и рубероид с крыши, бросив у ворот, но хозяйственный блок, на месте которого должны были построить баню, не сломали. В августе 2018 года после неоднократных телефонных звонков ФИО2, тот и ТАИ приехали на участок и разрушили часть хозяйственного блока, но больше никакие работы не производили и деньги не вернули, перестав отвечать на звонки.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей МНН, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО2, достоверность которых она подтвердила и показала, что действительно ФИО2, несмотря на её неоднократные требования, не исполнил обязательства по договору и не возвратил полученные от неё денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб, так её пенсия составляет 13 800 рублей, муж получает заработную плату в сумме 25 000 рублей, других доходов не имеют. Просит её исковое заявление удовлетворить и взыскать с ФИО2 50 000 рублей (т.1 л.д.106-107, 120-121).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДЛБ на предварительном следствии и в суде показала, что в конце июля 2018 года по СНТ «Зеленые горки» Тукаевского района, где у неё имеется дом на садовом участке ... по улице ходили молодые люди, в том числе и ФИО2, которые предлагали любые строительные и ремонтные работы как за материал заказчика, так и за свой материал. Она обратилась к ФИО2, так как ей было необходимо заменить два окна на втором этаже дома, обшить фронтоны дома сайдингом. Однако работы можно было начать только после ремонта крыши дома её детьми. ФИО2 сказал, что замена окна и покрытие фронтонов обойдется примерно в 25 000 рублей. 08 августа 2018 года после обеда ФИО2 приехал к ней на участок и составил смету работ, в том числе с постройкой навеса, на общую сумму 50 000 рублей с предоплатой в сумме 26 000 рублей для приобретения стройматериалов. Она согласилась и, взяв в долг у соседей деньги, передала ФИО2, который составил договор, указав в нём о получении 26 000 рублей. Получив деньги, ФИО2 сказал, что они приобретут материалы и начнут работать 09 августа 2018 года с утра, но в указанное время никто не приехал, а ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. Лишь 10 августа 2018 года ФИО2 ответил на её неоднократные звонки и в тот же день около 16-17 часов приехал к ней на участок, передав ей накладную на приобретение стройматериалов на общую сумму 19 883 рубля и пояснив, что требуется ещё 13 000 рублей за окна. Также обещал привезти все стройматериалы в 11 часов 11 августа 2018 года. 10 августа 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО2 приехал к ней домой к ... г. Набережные Челны, где в автомашине с водителем, которого ФИО2 представил ААО, передала ФИО2 деньги в сумме 13 000 рублей, о чем тот сделал дописку в ее экземпляре договора. После этого по настоящее время ФИО2 никакие работы на ее участке не начал и не произвел, стройматериалы ей не привёз, деньги не вернул, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. 31 августа 2018 года она обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ДЛБ, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО2, достоверность которых она подтвердила и показала, что действительно ФИО2, несмотря на её неоднократные требования, не исполнил обязательства по договору и не возвратил полученные от неё денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 39 000 рублей, так как её пенсия составляет 16 000 рублей, других доходов не имеет, выплачивает ежемесячно кредит по 5 000 рублей. Просит её исковое заявление удовлетворить и взыскать с ФИО2 39 000 рублей, 13 343 рубля расходы на медицинское обслуживание, 50 000 рублей в возмещение морального вреда и 2 000 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д.44, 57-58).

Свидетель МИМ на предварительном следствии и в суде показала, что действительно 15 июля 2018 года его супруга, МНН, договорилась с ФИО2 и ТАИ о строительстве бани за 115 000 рублей, заключив договор с ТАИ В соответствии с этим договором в тот же день их зять, ГДА, сняв деньги с карты супруги, передал 50 000 рублей на остановке «ул. Татарстан» по просп. Сююмбике со стороны 25 комплекса г. Набережные Челны ТАИ и ФИО2, о чём ТАИ написал расписку на обратной стороне договора. Оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей супруга должна была внести по завершении всех строительных работ. По устной договоренности работы должны были начать на следующий день после предоплаты, однако, никто работы не производил, на неоднократные звонки Аксаков сначала обещал выполнить работы, частично разобрал вместе с ТАИ хозяйственный блок, но больше никакие работы не производили и деньги не вернули, перестав отвечать на звонки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ГДА подтвердил показания потерпевшей МНН, показав, что действительно 15 июля 2018 года он по поручению МНН в период с 16 часов до 17 часов на остановке «ул. Татарстан» по просп. Сююмбике со стороны 25 комплекса Набережные Челны передал деньги в сумме 50 000 рублей ТАИ, который написал расписку в получении денег на обороте договора, а ФИО2 в это время сидел рядом в машине.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ГСИ следует, что действительно 15 июля 2018 года она, по поручению своей мамы МНН, сняв с её карты деньги в сумме 50 000 рублей, передала мужу, ГДА, который в период с 16 часов до 17 часов на остановке «ул. Татарстан» по просп. Сююмбике со стороны 25 комплекса г. Набережные Челны передал эти деньги ТАИ, который написал расписку в получении денег на обороте договора, а ФИО2 в это время сидел рядом в машине (т.1 л.д.125).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля УОВ следует, что с 2013 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занимается розничной торговлей строительных материалов, продуктов, производство ЖБИ на строительный базах, расположенных в с. Большая Шильна, ... и ... п. Подсолнухи, Тукаевского района. Осмотрев предъявленную ей накладную № 749 от 9.08.2018 года, УОВ показала, что предъявленная ей накладная не заполнялась ее сотрудниками, но выполнена на принадлежащем УОВ бланке с её печатью. С ФИО2 она не знакома (т.2 л.д.5).

Свидетель ТАИ на предварительном следствии и в суде показал, что летом 2018 года он пару месяцев подрабатывал у нового знакомого ФИО2, который занимался строительными работами и ремонтом помещений. 15 июля 2018 года в СНТ «Орбита» Малошильнинское поселение возле д. Ильбухтино ФИО2 договорился с женщиной о строительстве на участке бани за 115 000 рублей, но договор был заключён с ним, так как у ФИО2 в тот день при себе не было паспорта. В договоре была указана сумма предоплаты в размере 50 000 рублей, которые он как сторона по договору в тот же день в период с 17 часов до 18 часов получил от зятя заказчика на ост. «ул. Татарстан» со стороны 25 комплекса новой части г. Набережные Челны, написав расписку о получении на договоре клиента. Денежные средства он сразу же передал ФИО2, но как ими тот распорядился, он не знает. 22 июля 2018 года к вечеру ТАИ и ФИО2 привезли на участок заказчика рабочих, которые должны были демонтировать хозяйственную постройку. Он сам никакие работы у заказчика не производил, но ФИО2 говорил, что всё идет нормально.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ААО следует, что с мая 2018 года он знаком с ФИО2, который предложил ему подработать в качестве водителя, так как ФИО2 с их общим знакомым занимался ремонтом дач. У ААО в собственности находилась автомашина ВАЗ-2114 г/н ..., на которой он возил их по строительным объектам. Возможно он присутствовал при составлении договора между ФИО2 и заказчиком ДЛБ на садоводческом участке в ПОСТ «Зеленые горки» и при передаче ею денежных средств в сумме 13 000 рублей возле ... г. Набережные Челны в вечернее время 10 августа 2018 года, но подтвердить это не может, так как этого не помнит, и в деятельность ФИО2 и в его общение с клиентами он не вникал, получая ежедневно оплату за работу от ФИО2 В середине августа 2018 года ААО перестал возить ФИО2, так как тот стал задерживать оплату (т.1 л.д.185-186).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств у МНН и ДЛБ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ДЛБ от 31 августа 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем злоупотребления доверием завладел её денежными средствами в сумме 39 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2019 года, в котором ОУ ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ХРМ доложил о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обращению МНН установлено, что 15 июля 2018 года ФИО2 путём обмана завладел её денежными средствами в размере 50 000 рублей(т.1 л.д.97);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 января 2019 года, в которой он чистосердечно признался в том, что в конце июля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения ремонтных работ на даче «Зелёные горки», завладел деньгами в сумме 39 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 февраля 2019 года, в которой он чистосердечно признался в том, что в июле 2018 года, находясь в СНТ «Орбита», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения строительных работ завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрен садоводческий участок ..., расположенный на ... садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» в Тукаевском районе Республики Татарстан и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.141-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрено потребительское общество садоводческое товарищество (ПОСТ) «Зеленые горки» в Тукаевском районе Республики Татарстан, однако в связи с большим количеством снега, произвести осмотр непосредственно садоводческого участка ..., расположенного на ... данного общества, не представилось возможным. Произведено фотографирование (т.1 л.д.148-152);

- протоколом выемки документов от 28 января 2019 года, согласно которому у потерпевшей ДЛБ была произведена выемка договора без номера от 8.08.2018 года между ДЛБ и ФИО2 и накладная № 749 от 9.08.2018 года (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки документов от 07 января 2019 года, согласно которому у потерпевшей МНН была произведена выемка объявления о ремонте дач и договора без номера от 15.07.2018 года между МНН и ТАИ (т.1 л.д.111-112);

- протоколом выемки документов от 13 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшей ДЛБ произведена выемка фотокопии членской книжки садоводческого товарищества «Зелёные горки» на имя ДЛБ(т.1 л.д. 154);

- протоколом выемки документов от 13 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшей МНН произведена выемка фотокопии членской книжки садоводческого товарищества СНТ «Орбита» на имя МНН (т.1 л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрены объявление о ремонте дач, фотокопия членской книжки садоводческого товарищества СНТ «Орбита» на имя МНН; договор без номера от 15.07.2018 года между МНН и ТАИ, из которого следует, что ТАИ получил от МНН 50 000 рублей; фотокопия книжки садоводческого товарищества «Зеленые горки» (ранее называлось «Дизелист») на имя ДЛБ; договор без номера от 8.08.2018 года между ДЛБ и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 получил от ДЛБ 39 000 рублей; накладная № 749 от 9.08.2018 года (т.1 л.д.157-170).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в хищении денежных средств путём обмана у потерпевших МНН и ДЛБ подтверждается частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о получении им от потерпевших МНН и ДЛБ денежных средств; показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 умышленно, путём обмана, под видом выполнения строительных и ремонтных работ совершил хищение денежных средств у потерпевшей МНН в сумме 50 000 рублей и у потерпевшей ДЛБ в сумме 39 000 рублей. Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевших с размерами причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих МНН и ДЛБ, так как денежные средства у потерпевших брал в качестве задатка с целью приобретения строительных материалов и осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, их не обманывал и в заблуждение не вводил, обязательства по договорам не смог выполнить вовремя из-за объективных трудностей в предпринимательской деятельности, так как возникли проблемы в бизнесе, ему не произвели выплаты по оказанным услугам, он также направлял денежные средства на производство работ по другим договорам, суд находит несостоятельными исходя из следующего. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе то, что ФИО2, заключая договора на строительные и ремонтные работы и получая денежные средства в качестве задатка в течение небольшого промежутка времени у указанных потерпевших и обещая своевременное производство работ в значительном объёме в краткий промежуток времени, заведомо не имел реальной финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства, так как у него в указанные период имелись проблемы с бизнесом, связанные со строительством по другим договорам; у ФИО2 не имелось никаких оборотных и основных средств, за счёт которых могло обеспечиваться выполнение обязательств по договорам строительных работ; наличием у подсудимого обязательств перед другими заказчиками, что подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, свидетельствующими о предоставлении ФИО2 потерпевшим для получения денежных средств для закупки строительных материалов заведомо ложных сведений о возможности выполнения обязательств по заключённым договорам. Суд также приходит к убеждению, что заключение договоров с потерпевшими и частичное выполнение незначительного объёма работ, предоставление фиктивной накладной на закупку строительных материалов являлось лишь способом придания видимости исполнения им намерений относительно выполнения обязательств по строительным и ремонтным работам.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства у потерпевших он не похищал, суд относится критически, как данными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевших как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, подтверждены ими и в ходе очных ставок с подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу, в частности договорами, протоколами осмотров, иными доказательствами по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии событий преступлений и признаков состава преступлений, инкриминируемых ФИО2, а также о неверной квалификации его действий, который осуществлял предпринимательскую деятельность и, соответственно отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а приведенная подсудимым и его защитником оценка доказательств и выводы, как о событии преступления, так и о квалификации действий подсудимого, не отвечают требованиям закона, и расценивается судом, как вольная трактовка доказательств и не соответствуют объективной действительности.

Суд считает, что действия ФИО2, осуществлялись под видом предпринимательской деятельности, но фактически были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших, с которыми заключались договора на выполнение строительных и ремонтных работ, что создавало видимость законности осуществляемой ФИО2 преступной деятельности.

О заведомом отсутствии у ФИО2 намерения исполнять обязательства перед потерпевшими также свидетельствует отсутствие оборотных средств и имущества у него, постоянно действующего офиса, необходимых специалистов в области строительства. При заключении ФИО2 договоров с потерпевшими с указанием получения денежных средств создавалась лишь видимость их исполнения. Не выполнив условий немедленного выполнения работ, подсудимый продолжал предоставлять потерпевшим ложную информацию о возможности выполнения обязательств в последующем, после чего не отвечал на звонки заказчиков, обязательства по договорам не выполнял, денежные средства не вернул.

Подсудимый завладел чужим имуществом путём обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию и вводя в заблуждение для его получения, то есть, совершил хищение путем мошенничества.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 по фактам хищения денежных средств у потерпевших квалифицированы как совершённые путём обмана и злоупотребления доверием. Однако в судебном заседании установлено, что, получая денежные средства у потерпевших, ФИО2 обманул их, сообщив заведомо ложную информацию о своей возможности выполнения строительных и ремонтных работ. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием» из объёма предъявленного по указанным эпизодам ФИО2 обвинения.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МНН) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ДЛБ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершившего преступления в период отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, достаточных правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и только в условиях общего режима исправительного учреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном частично признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в неполной и многодетной семье, его молодой возраст, намерен возместить материальный ущерб потерпевшим, загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшими, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание.

Одновременно суд, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести по настоящему приговору суда в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, изложенные выше обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит возможным сохранить и отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей МНН о взыскании 50 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, а исковые требования потерпевшей ДЛБ удовлетворить частично в сумме 39 000 рублей, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокату Мушарапову Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МНН) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ДЛБ) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с 24 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу МНН – 50 000 рублей, ДЛБ – 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокату Мушарапову Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья И.Г. Захаров

Секретарь судебного заседания Э.К. Исрафилова

Приговор вступил в законную силу: 05 июля 2019 года.

Судья И.Г. Захаров