Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-2752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «[ ... ]» (полис ОСАГО серия [Номер]). ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в АО [ С ]» (полис ОСАГО серия [Номер]). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложенными документами, предоставив автомобиль на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ]. стек срок рассмотрения заявления ФИО1, страховое возмещение или отказ в выплате страхового возмещения в адрес ФИО1 не поступало. ФИО1 обратился в независимому эксперту, согласно экспертного заключения [Номер], составленного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «[ марка ]», регистрационный номер [Номер] с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 340061 рубль. Убытки за проведение экспертизы составили 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику направлена претензия. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил претензию. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 340.061 рублей, 10.000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал исковые требования истца с учетом изменений, просит их удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию за расходы на юридические услуги [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ] копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником ТС «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] застрахована в АО «[ С ]» по страховому полису серия [Номер], что не оспаривается ответчиком, отражено в отзыве на исковое заявление.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка на заявлении [ ... ] подтверждается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения [ ... ]

Не согласившись с отказом, и в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «[ ... ]» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма восстановительного ремонта «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], составила 340061 рубль с учетом износа [ ... ]

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена представителем ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка представителя ответчика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, который был получен истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком ФИО1 не выплачено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», экспертом определены механические повреждения транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], которые могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составляет 310 629 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобилю истца «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, соответственно ДТП следует признать страховым случаем и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 310 629 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец передал ответчику заявление о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении истца о возмещении страховой выплаты [ ... ] мнение представителя истца о подаче указанного заявления [ДД.ММ.ГГГГ]. является ошибочным[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил указанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку 20-дневный срок, в течение которого страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения, истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 127 дней, размер неустойки составляет 310 629 рублей х 1% х 127 = 394498, 83 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в отношении указанной неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа определяется следующим образом: (310 629 рублей х 50 %)=155315,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения признано судом обоснованным. На основании изложенного, суд не применяет положения пропорциональности, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. [ ... ], расходы за юридические услуги – 20000 рублей [ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес реальные расходы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что размер расходов истца по оплате экспертных услуг чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 20000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и счетом [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 106 рублей (6 806 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 310.629 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1.000 рублей, а всего 387 629 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «[ С ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова