Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017г.

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием сторон: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим:

12.12.2016г. по адресу: РО, <адрес>, автодорога Аксай-Новочеркасск 7 км+500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получение повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20.12.2016г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Страховая компания в установленный законом срок не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана стоимость страхового возмещения, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время страховая выплата в полном размере была осуществлена ответчиком в порядке исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, на основании выше изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия, о чем материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд прибыла, исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РО, <адрес>, а/д Аксай-Новочеркасск 7 км+500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получение повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Страховая компания в установленный законом срок не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана стоимость страхового возмещения, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время страховая выплата в полном размере была осуществлена ответчиком в порядке исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 12.12.2016г.), требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ- если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство оснижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размернеустойкидо <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, именно такой размернеустойкисоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от 20.10.2017г. и квитанцию № на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 :

неустойку в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.17г