Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 07 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Нижнику Ю.Ф. о взыскании недоплаченной суммы оплаты товара и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 11.12.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № ХХХ, предметом которого была поставка и установка ответчиком в течение 21 рабочего дня с момента обязательств по оплате (п. 1.3) изделий ПВХ для оборудования окон и лоджий. Количество изделий, их наименование, цвет и иные товарные свойства стороны согласовали в приложении № ХХХ к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить и установить изделия на сумму 144900 рублей в количестве 24 единицы.

Статьей 3 вышеуказанного договора предусматривалось, что истец в день подписания договора должен был уплатить ответчику в качестве аванса (предоплаты) сумму 105 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 39900 рублей должна быть оплачена ежемесячно до 10 числа каждого месяца в течение трех последующих месяцев с датой платежа.

Таким образом, из содержания п. 3 договора во взаимосвязи с п. 1.3 следует, что обязательство по доставке и установке изделий у ответчика должно быть выполнено в течение 21 рабочего дня с момента оплаты истцом аванса, предусмотренного ст. 3 п. 2.

В п. 1.3 договора стороны договорились не об оплате всей стоимости изделий, а лишь о надлежащей оплате аванса в размере 105000 рублей. Данная договоренность подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который после получения аванса в период с 26.02.2018 по 01.03.2018 поставил и установил истцу 8 оконных изделий.

Факт поставки и установки ответчиком 8 изделий им не отрицается.

11.12.2017 истец внес аванс в размере 105000 рублей.

В период с 26 февраля по 01 марта 2018 года ответчик завез в дом истца по адресу: ... и установил 8 штук из 23 изделий, предусмотренных приложением № ХХХ к договору. Учитывая недостатки в качестве установки, а также прострочку в поставке и установке остальных 15 изделий, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

10.04.2018 ответчик предоставил отзыв на претензии, в котором сообщил, что истец должен полностью выплатить сумму 144900 рублей, т.е. доплатить 39900 рублей, после этого в течение 20 рабочих дней, ответчик выполнит установку остальных изделий.

Качество и установка изделий не соответствуют действующим правилам и нормам. Из приложения № ХХХ к договору следует, что стоимость каждого наименования, изделия зависит от его площади. Общая площадь всех изделий составляет 21,78 кв.м.

Ответчик поставил и установил изделия общей площадью 11,62 кв.м.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. составляет 6652,89 руб. (144900:21,78). Стоимость поставленных изделий составляет 77441,61 руб. (6652,89х11,62).

Ответчик при установке изделий не поставил и не установил фурнитуру (позиции с 21 по 27).

Из расчета следует, что ответчик поставил изделий и выполнил работу на 77441,61 руб., а истец выплатил ответчику 105000 рублей. Ответчик не поставил и не выполнил работы на сумму 27558,39 руб.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 27585,39 руб. – предоплата за недопоставленный товар, 60000 рублей – убытки в виде предстоящих расходов за устранение недостатков и работ, 5000 рублей – расходы на досудебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; неустойку в размере 0,5% в день от суммы предоплаты в размере 77441,61 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он и истец 11.12.2017 заключили договор № ХХХ, предметом которого являлась поставка и установка в течение 21 рабочего дня с момента исполнения обязательства по оплате (п.1.3) изделий из ПВХ для оборудования окон и лоджий. Количество изделий, их наименование, цвет и иные товарные свойства, стороны согласовали в приложении № ХХХ к договору.

В соответствии с данным предложением ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить и установить изделия на сумму 144900 рублей в количестве 24 единицы Нижнику Ю.Ф.

В день подписания договора ФИО1 обязан был выплатить истцу в качестве аванса 105000 руб., а остальную сумму в размере 39900 рублей оплатить ежемесячно до 10 числа каждого месяца в течение трех последующих месяцев с датой платежа (ст. 3 договора).

Таким образом, из содержания п. 3 договора во взаимосвязи с п. 1.3 следует, что обязательства по доставке и установке изделий у ИП ФИО2 должно быть выполнено в течение 21 рабочего дня с момента оплаты истцом полностью суммы, предусмотренной ст. 3 п. 2.

В статье 3 договора не указано, что сумма предоплаты является основанием для проведения работ по установке и монтажу изделий. В соответствии со ст. 2 п 2.2 договора сторона 1 имеет право на досрочную поставку и выполнение работ. В данном случае, учитывая, что большая сумма заказа была оплачена, ИП ФИО2 было принято решение о начале установки изделий, окончание которой планировалось после внесения Нижником Ю.Ф. всей суммы по договору.

Согласно п. 2 ст. 3 истец должен был произвести полный расчет за изделия, не позднее 10 марта 2018 года. Именно после этого срока можно было начать отсчет 21 рабочего дня.

В связи с неоплатой в срок платежей, истцом по встречному иску была приостановлена поставка товара и проведение работ, а также в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с просьбой оплатить товар, но ответа не последовало.

Согласно ст. 2 п.п. 2.1 договора при уклонении стороны 2 от окончательной оплаты не передавать изделия до момента фактической оплаты, при этом сроки передачи изделий автоматически переносятся и устанавливаются соответственно в течение 3-х рабочих дней со дня фактической оплаты. В указанном случае просрочка поставки изделий признается свершившейся по вине стороны 2, что освобождает сторону 1 от оплаты пени за нарушение сроков поставки.

Ответчик по встречному иску не исполнил обязательство по предварительной оплате всего товара.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, сторона 2 уплачивает стороне 1 пени из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки. П. 6 договора устанавливает, что стороны определили, что в случае частичной передачи изделий и/или выполнения работ в определенной части, пени подлежат оплате исходя из стоимости недопоставленных изделий и/или неволенной части работ.

ФИО1 не оплатил 39900 рублей.

Срок просрочки составил 120 дней, с 10.03.2018 до 10.07.2018.

На день подачи иска сума неустойки составляет 143640 рублей (39900х3%х120).

Ссылаясь на ст. 309, 310, 486,506, 516 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 неоплаченную сумму товара в размере 39900 рублей, неустойку в размере 143640 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, в возврат госпошлины 4870,80 руб.

Истец ФИО1 - ответчик по встречному иску и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ИП ФИО2 - истец по встречному иску и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили об удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 Пояснили, что изделия Нижнику Ю.Ф. были поставлены на сумму 105000 рублей. Договором от 11.12.2017 была предусмотрена только поставка изделий из ПВХ, установка поставленных изделий не предусматривалась договором. Исходя из большой стоимости заказа, ИП ФИО2 в качестве бонуса установил бы поставленные изделия только после полной оплаты по договору на безвозмездной основе. В письменных возражениях на иск и во встречном иске допущены технические ошибки в части указания, что была осуществлена установка изделий. ИП ФИО2 не оказывал Нижнику Ю.Ф. услуг по установке пластиковых окон.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом, в силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между Нижником Ю.Ф. и ИП ФИО2 11.12.2017 был заключен договор № ХХХ (л.д. 6-8, 49-51).

Предметом договора являлись обязательства стороны 1 (ИП ФИО2) по поручению стороны 2 (ФИО1) по согласованной цене осуществить: продажу изделий ПВХ, алюминия, деревянного евро бруса (далее по тексту изделия, товар); продажу и последующую установку (монтаж) изделий; продажу, последующую установку (монтаж) изделий и отделку откосов; а сторона 2 обязуется принять изделия и/или результаты работ и оплатить их.

Сторона 1 осуществляет продажу следующих изделий: оконные блоки (дверь оконная) Rehau Delicht в количестве 12 штук; подоконник, отлив – пластик, оцинковка в количестве 5/6 (согласно предложению № ХХХ) (ст. 1 п. 1 договора).

Наименование, количество материала, ассортимент, конфигурация, комплектация, размеры и стоимость товара, а также материал отделки откосов (если эти работы заказаны стороной 2), указываются в приложении № ХХХ к настоящему договору, которое является приложением к настоящему договору.

Статьей 2 договора предусмотрены обязательства сторон.

Сторона 1 обязуется:

Передать в собственность стороне 2 изделия, в соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 1 настоящего договора.

Осуществить доставку изделий до места, указанного стороной 2 (далее по тексту договора – объект).

Передать изделия стороне 2 в течение 21 рабочих дней с момента надлежащего исполнения стороной 2 обязательств по оплате, с правом досрочной поставки, а в случае необходимости уточнения замеров – со дня, следующего после замеров. Стороны договорились, что рабочими днями признается период с понедельника по пятницу включительно, за исключением праздничных дней.

Произвести работы по установке (монтажу) изделий, если установка изделий, предусмотрена настоящим договором, в течение 21 рабочих дней поставки указанных изделий в адрес стороны 2 и фактической передачи изделий представителям стороны 1.

Нижником Ю.Ф. были согласованы оба варианта установки (монтажа) изделий, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Статьей 3 договора предусмотрена цена и порядок расчета. В указанной статье договора указано, что стоимость изделий составляет 144900; стоимость установки (монтажа) изделий, откосов, дополнительных услуг не установлена.

В день подписания договора сторона 2 осуществляет предоплату в размере 105000 рублей, оставшаяся сумма в размере 39900 рублей оплачивается стороной 2 в рассрочку на три месяца с датой платежа до 10 числа каждого месяца.

Гарантийный срок обслуживания изделий составляет три года со дня установки в случае, если установка произведена стороной 1 (статья 5 п. 1 договора).

Срок службы оконных и дверных блоков не менее 10 лет со дня отгрузки изделий изготовителем (статья 5 договора ).

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 было поставлено Нижнику Ю.Ф. 8 изделий из ПВХ, Нижником Ю.Ф. было оплачено по договору 105000 рублей.

Согласно расчету ФИО1 стоимость поставленных ответчиком изделий, исходя из их площади, составляет 77441 рублей 61 копейку. Тогда как им внесена предоплата по договору в размере 105000 рублей, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в сумме 27558 рублей 39 копеек.

Согласно смете расходов, представленной ответчиком, затраты ИП ФИО2 по поставке Нижнику Ю.Ф. изделий по договору составляют 105000 рублей.

Исходя из ст. 485 ГК РФ цена товара состоит из показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.).

Смета расходов Нижником Ю.Ф. не оспаривалась. Иные показатели, обуславливающие цену товара суду не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным отказать Нижнику Ю.Ф. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы недопоставленного товара в размере 27558 рублей 39 копеек, поскольку обязательства ИП ФИО2 по поставке товара на 105000 рублей Нижнику Ю.Ф. выполнены в полном объеме.

Письмом от 15.03.2018 ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о приостановке дальнейшей оплаты по договору до полного устранения последним брака и несоответствий допущенных им при установке изделий (л.д. 33).

21.03.2018 ФИО1 направил ИП ФИО2 письмо-претензию об исправлении выявленных недостатков при установке изделий (л.д. 34).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 сообщил, что заключенным между ними договором была предусмотрена только поставка изделий. После полной оплаты, он гарантирует в течение 20 дней установку приобретенных изделий. Работа и монтаж будут выполнены на безвозмездной основе (л.д. 19).

13.04.2018 ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил до 15 мая 2018 года устранить недостатки, допущенные при установке оконных и дверных изделий (л.д. 32).

Из пояснений ФИО1 следует, что ИП ФИО2 по договору было поставлено 8 изделий из ПВХ. Указанные изделия доставлялись дважды. В период с 26.02.2018 по 01.03.2018 поставленные изделия были установлены ответчиком. Изделия были поставлены и установлены в его строящемся доме по адресу: .... Установка изделий была осуществлена с недостатками. В связи с чем, для устранения недостатков он был вынужден заключить 24.10.2018 договор подряда с ИП <данные изъяты> Стоимость работ по устранению недостатков составляет 60000 рублей.

Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1 Проживает в доме № .... Она видела как в дом ФИО1 завозили окна и их устанавливали. Окна устанавливали те же мужчины, которые их привезли. Слышала как работали инструменты. По профессии она маляр-штукатур. Визуально окна установлены с недостатками.

Свидетель И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП <данные изъяты> – фирма «<данные изъяты>». У ФИО1 они устанавливали окна в доме № .... Часть окон у ФИО1 была установлена. Оставшуюся часть устанавливали они. Он лично осматривал окна, которые были установлены не их сотрудниками. Окна, установленные не их сотрудниками установлены неправильно. Они не открывались, не закрывались правильно.

Свидетель Р.Д. в судебном заседании пояснил, что он доставлял окна Нижнику Ю.Ф. в дом по ..., по просьбе ФИО2 Раньше он занимался установкой окон. В настоящее время этим не занимается.

Свидетель А.Э. в судебном заседании пояснил, что помогал разгружать окна своему знакомому Р.Д. в дом по ....

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которым между истцом и ответчиком были согласованы условия об установке и монтаже ИП ФИО2 поставленных изделий, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре в месте согласования условий об установке и монтаже, учитывая пояснения истца ФИО1, показания свидетеля Н.С., суд приходит к выводу о том, что поставка и установка 8 изделий из ПВХ была осуществлена ИП ФИО2 В возражениях на исковое заявление ФИО1 и встречном иске ИП ФИО2 изначально указывал на установку и монтаж поставленных изделий им. Затем, в судебном заседании, ИП ФИО2 отрицал установку и монтаж изделий, однако доказательств того, что им не осуществлялась установка и монтаж изделий из ПВХ Нижнику Ю.Ф. суду не представил.

В техническом отчете ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2018 № ХХХ, указано, что в результате исследования оконных блоков, установленных в доме № ... (рядом с домом № ...) по ... выявлено несоответствие качества изготовления и монтажа исследуемых изделий требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 110726 рублей (л.д. 104).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО2 при установке и монтаже окон, Нижником Ю.Ф. 24.10.2018 с ИП <данные изъяты> заключен договора подряда. Цена по договору составляет 60 000 рублей.

Исходя из частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 60000 рублей.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем…

неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ИП ФИО2, добровольно не устранены недостатки, то требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 77441,61 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки снижен истцом до цены товара, определенной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, предъявляемые к нему истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, в частности, длительность игнорирования его требований ответчиком, перенесённые и переносимые им в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным степени допущенного нарушения субъективных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и штрафа от ИП ФИО2 не поступало.

Исходя из присужденной истцу суммы суд взыскивает с ответчика штраф в размере 71 220, 81 руб. (60000+77441,61+5000) х 50%)).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению технического отчета в размере 5000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 4 248 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к Нижнику Ю.Ф. о взыскании недоплаченной суммы оплаты товара и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно), продавец по правилам п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до его фактической передачи.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что товар, и его поставка по договору, заключенному между ИП ФИО2 и Нижником Ю.Ф. на сумму 39900 рублей, до настоящего времени истцом ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.

Таким образом, требование поставщика в рамках настоящего дела направлено на взыскание с покупателя стоимости непереданной ему продукции, однако требования о взыскании с покупателя убытков, как это предусмотрено п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с покупателя стоимости не переданной ему продукции в размере 39900 руб., взыскании неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 441 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 61 копейку; убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате технического отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 71 220 (семьдесят одна двести двадцать) рубль 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы оплаты товара, неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

07.11.2018 объявлена резолютивная часть решения

23.11.2018 составлено мотивированное решение

25.12.2018 вступает в силу