Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-985/2025

40RS0026-01-2025-000178-47 Дело № 2-985/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Обнинск Калужская область

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 395 274 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания». В течение нескольких лет, с 2021 года в квартире истца происходит протечка дождевой и талой водой с крыши. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с требованиями осуществить ремонт крыши и возместить причиненный ущерб, однако действий по возмещению ущерба ответчиком не принято. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 395 274 рубля 93 копейки.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, видеозописи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подп. б) п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе, должностными лицами управляющей организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания» на основании договора управления, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие жильцы <адрес> обращались в управляющую организацию с просьбой принять меры к ремонту крыши, поскольку при выпадении осадков, таянии снега, происходит затопление чердака и залитие квартир на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания» с просьбой составить акт затопления ее квартиры по ее заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, от 1, 2, 4, 7, ДД.ММ.ГГГГ по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» составлен акт залива <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, согласно которому в результате протечки кровли в указанной квартире, расположенной на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома, выявлено: в комнате 19,3 кв.м. протечка над окном, обои отошли, деформация пробкового пола, на откосах следы протечки; в комнате 14 кв.м. обои над окном по всему периметру отошли, под обоями гипсокартон деформировался, на полу паркет вздулся, пластиковый откос на окне деформирован.

Факт залития в феврале 2022 года в квартире истца также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и видеосюжетом телерадиокомпании «Обнинск ТВ».

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществила выездную проверку, в ходе которой в квартире истца в большой и маленькой комнате слева и справа от окон и над оконными проемами установлены сухие следы протечек, отслоение обоев. В связи с выявленными нарушениями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ч. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 п. 10.а, ч. 2 п.10.б, ч. 2 п. 10.г, ч. 2 п.11а, ч. 2 п.11.в, ч. 2 п.11.з Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Управляющая компания» предписание №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного предписания ООО «Управляющая компания» выполнила работы по ремонту кровли над квартирами №, 35, 48 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с просьбой оценить нанесенный ей ущерб произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года залитием ее квартиры и возместить в денежной форме, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений дома и ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации. В связи с чем, ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая компания», которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома.

По заказу истца специалистом-оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> составляет 395 274 рубля 93 копейки.

Оценивая отчет специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы оценщика обоснованными, поскольку отчет выполнен по результатам визуального осмотра жилого помещения истца, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, согласуется с актом проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания», выполнен специалистом, обладающим соответствующим уровнем образования и квалификации, являющимся членом союза финансово-экономических судебных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Несмотря на неоднократные разъяснения судом представителю ООО «Управляющая компания» права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствий непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции, сторона ответчика указанным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, размер ущерба истца с достаточной степенью достоверности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и составляет 395 274 рубля 93 копейки, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о возмещении ущерба в денежной форме было предъявлено ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 207 637 47 коп. ((395 274,93 + 20 000)х50%= 207 637,47).

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 12 382 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 395 274 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 207 637 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 382 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья И.И. Лызарь