Приговор № 1-243/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 13 декабря 2017 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Береговой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Лыгдыновой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО43

защитника адвоката Буракова К.Б., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Около 24 часов 02 августа 2017 года ФИО1 находился по <адрес> где распивал спиртные напитки с ФИО41 Во время распития спиртного у ФИО1 возник умысел на тайное хищение деревообрабатывающего циркулярного станка, принадлежащего ФИО42 с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. С целью дальнейшей реализации умысла, осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО45 желая и предвидя наступления данных последствий, 03 августа 2017 года около 01 часа, прибыл по <адрес>, где ФИО1 прошел во двор указанного дома, осмотревшись во дворе, обнаружил деревообрабатывающий циркулярный станок, тележку, принадлежащие ФИО46 возле помещения бани, после чего вынес деревообрабатывающий циркулярный станок производства КНР, стоимостью 10000 рублей на тележке стоимостью 3500 рублей за пределы двора, тем самым их похитив. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО47. материальный ущерб на сумму 13500 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, суду показал, что 03.08.2017 года он действительно совершил кражу циркулярной пилы и тележки у ФИО48 циркулярную пилу продал ФИО49 тележку спрятал на участке ФИО50. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая ФИО51 суду показал, что утром 03.08.2017 года она обнаружила кражу циркулярной пилы и тележки, в краже подозревала ФИО1, который часто приходил к ним на участок и помогал по хозяйству. Циркулярную пилу ей вернули сотрудники полиции, ущерб от кражи тележки ей не возмещен, исковые требования в сумме 3500 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель ФИО52 показал, что проживает с матерью ФИО84 02.08.2017 г. он находился дома, в течение дня никуда не уходил, спиртное не употреблял, о произошедшем узнал от сотрудников полиции, ему циркулярку никто не предлагал, к данной краже никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетель ФИО53 показала, что проживает мужем и детьми, в ночь с 02.08.2017 г. на 03.08.2017 г. лаяла собака, на улицу не выходили, в окно не смотрели. О краже узнали от сотрудников полиции. В произошедшем никого не подозревает, циркулярку никто не предлагал. Каких-либо посторонних, незнакомых лиц она не видела (т. 1 л.д. 46-47).

Свидетель ФИО54 показала, что проживает с дочерью. В ночь на 03.08.2017 года она находилась дома, в ночное время никуда не выходила. Также в ночное время ей никто ничего не предлагал. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно, и никого не подозревает (т. 1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО55. показал, что проживает со своей семьей, ранее он занимался реализацией спиртосодержащей жидкости до того, как сотрудники полиции провели ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него. К нему с целью обменять циркулярную пилу на водку никто не обращался. О том, что <адрес> была совершена кража циркулярной пилы, он узнал от сотрудников полиции, более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО56 показал, что нигде не работает, зарабатывает временными заработками. В ночь на 03.08.2017 г. он находился дома, может подтвердить ФИО85 О краже циркулярной пилы он узнал от сотрудников полиции. В районе <данные изъяты> он не бывает, кто похитил циркулярную пилу, он не знает. ФИО1 он не видел больше месяца, где он может находиться он не знает (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО57 показал, что в период времени с 23.00 часов 02.08.2017 г. по 08.00 часов 03.08.2017 г. он находился дома, спал. Это может подтвердить его дядя ФИО86 По факту кражи циркулярной пилы он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить циркулярную пилу, он не знает (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО58 показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО82 в настоящее время занимается временными заработками. 04.08.2017 года он пошёл в магазин, за спиртным и там встретил незнакомого ему мужчину, который начал ему предлагать циркулярку, он ему сказал, чтобы тот подождал и что у него есть покупатели. После этого он позвонил в полицию, свое имя не сказал. Затем он ушел в неизвестном ему направлении. Он был азиатской внешности, ростом 160-165 см, одет был в черную футболку, черные брюки (т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО59 показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. В настоящее время занимается личным подсобным хозяйством. Так, у него в ограде стоит циркулярка, он ее приобрел около одного года назад у своего дяди. Они с ним поменялись циркулярками. У него была новая, а у него старая. Дядю зовут ФИО83 живет по адресу: <адрес> О том, что 03.08.2017 ночью у ФИО80 Е. украли циркулярку, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить преступление, он не знает (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО60 показал, что он <данные изъяты> Он возит уголь с <адрес>, в поле в районе <данные изъяты> в машине. Так, ночью 02.08.2017 года он приехал с рейса около 23 часов 00 минут. Ночью он не просыпался, никого не видел. О том, что украла циркулярку недалеко от них, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление он не знает. В <данные изъяты> ориентируется плохо (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО61 показал, что проживает вместе с супругой, в настоящее время зарабатывает временными подработками. О краже деревообрабатывающего станка в <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает. Никто из его знакомых о данном преступлении не рассказывал. Сам он данного преступления не совершал. В ночь с 02.08.2017 на 03.08.2017 года он находился дома, никуда не ходил, и к нему в гости никто не приходил, никого не видел (т. 1 л.д. 71-74).

Свидетель ФИО62 показал, что работает <данные изъяты>, о краже деревообрабатывающего станка в <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, не знает и никого не подозревает. Никто из его знакомых о данном преступлении не рассказывал, не совершал (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО63 показал, что проживает вместе с сожительницей, зарабатывает временными подработками. В район «<данные изъяты> он не ходит, в <данные изъяты> никого, предлагающего купить циркулярку, он не встречал, и ничего об этом не слышал. О краже циркулярки он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО64. показал, что проживает с матерью, подрабатывает разнорабочим по найму. По поводу кражи деревообрабатывающего станка он узнал от сотрудников полиции. Знакомых проживающих в районе <данные изъяты>» нет, друзей тоже. Никто из его знакомых купить деревообрабатывающий станок не предлагал. Кто бы мог это совёршить, не знает (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО65 показал, что проживает с братом ФИО66 зарабатывает временными подработками. К нему никто не подходил и не предлагал купить циркулярную пилу. О краже циркулярной пилы в <данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу, он не знает и никого не подозревает. Сам он данного преступления не совершал (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО67 показал, что проживает с матерью, зарабатывает временными подработками. К нему никто не подходил, и не предлагал купить циркулярную пилу. О том, что в <данные изъяты> украли циркулярную пилу, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО68 показала, что о краже деревообрабатывающего станка узнала от сотрудников полиции. Никто из ее знакомых купить деревообрабатывающий станок не предлагал (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель ФИО69 показал, что проживает с сожительницей, зарабатывает временными подработками. К нему никто не подходил, и не предлагал купить циркулярную пилу. О краже в «<данные изъяты> циркулярной пилы он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает, и никого не подозревает. Сам он данного преступления не совершал (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО70 показал, что работает сварщиком, сторожем в <данные изъяты> О краже деревообрабатывающего станка узнал от сотрудников полиции. Знакомых, проживающих в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> нет. Никто из его знакомых о краже не рассказывал. Кто бы мог совершить, не знает. Никто деревообрабатывающий станок купить не предлагал (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО71 показал, что около месяца назад помогал ФИО81 разгружать песок в ограду, циркулярки не видел, не обратил внимания, была ли она в ограде. О том, что у ФИО72 украли циркулярку он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает, ни кого не подозревает. Ему ни кто купить циркулярку не предлагал (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО73 показал, что с 02.08.2017 г. по 03.08.2017 г. он находился и ночевал у тети. О том, что по <адрес> совершена кража циркулярного станка он не знал, кто проживает по этому адресу, он не знает. Кто мог совершить кражу, он не знает. Он кражу не совершал (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО74 показал, показал, что в начале августа к нему пришел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести циркулярную пилу, данную пилу он у него приобрел за 4500 рублей, мужчина пояснил, что пила его собственная (т.1 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО75 показал, что в начале августа к нему пришел ФИО1 и сказал, что ему нужно забрать тележку, которую у него оставил. ФИО1 снял с данной тележки колеса и ушел. Потом он узнал о краже и выбросил тележку без колес за ограду (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заявлению ФИО76 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 ч. 02.08.2017 года по 07.00 ч. 03.08.2017 года с участка ее дома по <адрес> похитили циркулярку стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом № 21 <адрес>, от места хранения циркулярной пилы имеются следы волочения, далее за калиткой обнаружены два следа вдавленных в грунт (т. 1 л.д. 6-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом № 15 по <адрес>, обнаружена циркулярная пила (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 подтвердил свои показания, указав, каким образом им было совершено хищение имущества ФИО77 (т. 1 л.д. 142-148).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.11.2017 года у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО78. изъят циркулярный аппарат (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен циркулярный аппарат производства КНР на металлическом столе с четырьмя ножками, имеется мотор, электрический шнур, зубильное полотно округлой формы, данный циркулярный аппарат признан и приобщен на основании постановления от 04.11.2017 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 155-158, 159).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО79 допрошенной в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также соответствуют другим доказательствам и не вызывают сомнений в достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, когда на него не могло быть оказано какое-либо давление.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в целом и для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как кража имущества на сумму 13500 рублей для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, супруг является инвалидом, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, ежемесячные расходы по кредитным обязательствам составляют 7000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг около 1000 рублей в месяц и на приобретение угля 5600 рублей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО1 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется, что в силу ч. 1<данные изъяты> ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего на учёте у врача психиатра, врача нарколога (л.д. 300), характеризующегося посредственно (л.д. 302), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказаний и обстоятельства, отягчающего наказание

Учитывая данные о личности ФИО1: совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение ФИО1 по приговору Забайкальского районного суда от 22.12.2016 года сохранить.

Приговор от 22.12.2016 г. Забайкальского районного суда подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – циркулярный аппарат, возращенный потерпевшей, подлежит разрешению к использованию после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей о взыскании в подсудимого ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере, в сумме 3500 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению, подлежат отнесению за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, имеет имущественные обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству.

Приговор от 22.12.2016 г. Забайкальского районного суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – циркулярный аппарат, возращенный потерпевшей, разрешить к использованию после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна