Определение № 33-4207/2026 от 29 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4207/2026

Учёт № 156г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2024 (13-1243/2025)

УИД 16RS0036-01-2023-000938-36

Судья Р.А. Хабибуллина


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2025.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2025 решение суда первой инстанции от 26.09.2024 в части установления первого контура границ земельного участка с кадастровым номером .... отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения первого контура границ земельного участка с кадастровым номером ..... В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

16.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 80 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО2.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку стоимость услуг является завышенной и несоразмерной. Кроме того, определение нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку в судебном процессе он не участвовал и извещён не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2026 осуществлён переход к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, частную жалобу поддержали, полагали, что стоимость услуг представителя является завышенной и неразумной, просили уменьшить сумму взыскиваемых расходов, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика, а также учесть, что ответчик является плательщиком алиментов на двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является для него не подъёмной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

В связи с этим судья в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и заявление ФИО1, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 08.10.2025 в отсутствие ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение апеллянта о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 113 – 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ...., суд извещал ФИО2 по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 95), по состоянию на 04.10.2025 почтовое отправление имеет статус «получено отправителем».

Между тем, как следует из паспорта ФИО2, с 26.09.2023 он зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 42-43).

По адресу места регистрации суд ФИО2 не извещал.

Таким образом, апеллянт не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому процессуальному вопросу надлежащим образом в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Разрешая заявление ФИО1 по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении заявления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2025 решение суда первой инстанции от 26.09.2024 в части установления первого контура границ земельного участка с кадастровым номером .... отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения первого контура границ земельного участка с кадастровым номером ..... В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи, осуществление представительства интересов доверителя по гражданскому делу об установлении границ земельного участка в Альметьевском городском суде Республики Татарстан в целях защиты прав и законных интересов, составление искового заявления; цена договора согласно п. 3.1 договора определена в размере 20 000 рублей (том 6, л.д. 79).

В подтверждение понесенных ФИО1 ФИО1 представлена квитанция от 20.03.2023 .... на сумму 20 000 рублей (том 6, л.д. 79).

08.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на консультационные услуги и составление юридических документов, предметом которого является изучение предоставленных доверителем документов и оказание консультационных услуг по вопросу восстановления границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; цена договора согласно п. 2.1 договора определена в размере 5 000 рублей (том 6, л.д. 81).

В подтверждение понесенных ФИО1 ФИО1 представлена квитанция от 08.06.2023 .... на сумму 5 000 рублей (том 6, л.д. 83), акт выполненных работ от 08.06.2023 по соглашению б/н от 08.06.2023 на сумму 5 000 рублей (том 6, оборот л.д. 82).

10.12.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи, представление интересов доверителя по делу по апелляционной жалобе М.М. ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2/2024 в Верховном Суде Республики Татарстан, цена договора согласно п. 2.1 договора определена в размере 15 000 рублей (том 6, л.д. 84-85).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция .... на сумму 15 000 рублей (том 6, л.д. 86).

30.06.2025 между Л.И. ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление возражения по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, представление интересов заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, цена договора согласно п. 2.1 договора определена в размере 20 000 руб. (том 6, л.д. 87-88).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция от 30.07.2025 .... на сумму 20 000 рублей (том 6, л.д. 89).

Также за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция от 30.07.2025 .... на сумму 20 000 рублей (том 6, л.д. 89).

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 ФИО4, участвовала:

- в десяти судебных заседаниях (с учётом перерыва) в суде первой инстанции 13.03.2023 (том 1, л.д. 97-98), 13.06.2023 (том 1, л.д. 146-147), 28.06.2023, 03.07.2023, 18.07.2023 (том 2, л.д. 31-44), 27.09.2023 (том 2, л.д. 199-200), 29.05.2024 (том 4, л.д. 75), 13.06.2024 (том 4, л.д. 82), 02.07.2024 (том 4, л.д. 104), 26.08.2024 (том 4, л.д. 173-176);

- в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.12.2024 (том 4, л.д. 224), 03.02.2025 (том 5, л.д. 101-102), 10.03.2025 (том 5, 231-232);

- в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2025 (том 6, л.д. 45-57);

- подготовила и подала в суд письменные пояснения (том 1, л.д. 84-87), ходатайства о возобновлении дела (том 1, л.д. 101, том 2, л.д. 100-108), возражения на встречное исковое заявление (том 4, л.д. 136-138), возражение на ходатайство о применении срока исковой давности (том 4, л.д. 169-170), возражение на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 33-37), возражение на кассационную жалобу (том 5, л.д. 27-37).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Расходы ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 80 000 рублей (составление юридических документов, представительство в суде).

Учитывая, что ФИО2 является ответчиком по первоначальному иску, который был удовлетворен, и истцом по встречному иску, в удовлетворении которого судом было отказано, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2.

Оценивая объём принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер и сложность спора, участие представителя истца в четырнадцати судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и подачу процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объём и значимость защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в регионе за аналогичные услуги, судья приходит к выводу о том, что представитель ФИО4 активно реализовывала принадлежащие доверителю процессуальные права и с учётом степени сложности дела и объёма оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 80 000 рублей.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности, достаточности и соразмерности, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по спорам об оказании юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в месте проживания ответчика в г. Альметьевск Республики Татарстан.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Само по себе указание на то, что заявленная сумма возмещения представительских расходов является чрезмерной и неразумной таковым доказательством не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2025 отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.

Судья: