Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2-2842/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> в <адрес>, в отношении автомобиля КИА ТФ (Оптима), гос.номер м472ха48, принадлежащего истцу, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

О произошедшем страховом случае истцом было подано заявление в органы полиции, а ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о произошедшем страховом случае.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени выплаты произведено не было.

Истица указала, что по ее инициативе был произведен расчет причиненного ущерба, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость услуг которого составляет 20 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 069 893,00 руб.

Указала, что в связи с неисполнением своего обязательства по страховому случаю автомобиль был отремонтирован ею самостоятельно, а на момент подачи искового заявления в суд - продан.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией. До настоящего момента денежные средства не были перечислены на счет истца.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999999 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 154811,82 руб., расходы на оценку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, на услуги представителя 30000 рублей и штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» было установлено, что на транспортном средстве Kia Optima, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения наружных и внутренних элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования.

В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют.

Указано, что в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Эксперт указал, что данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. В результате происшествия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения следующих элементов: фара левая; фара правая; зеркало правое наружное; облицовка передней правой двери; облицовка крыши; люк крыши передний; стекло двери передней правой; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; люк крыши задний.

Стоимость наиболее экономически и технологически целесообразного восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения образованных в результате происшествия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа: 154811,82 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных законом, об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения в указанном экспертом размере, не имеется.

В связи с этим следует удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 154811,82 рублей – сумму ущерба, причиненного автомашине истца третьими лицами без учета износа автомашины в соответствии с полисом добровольного страхования по риску КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия 7100 №).

Следует взыскать также в пользу истца расходы на оценку 20000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа истцу следует отказать, т.к. при первичной подаче документов представителем истца ФИО3 не была предоставлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО1, а представленные документы не позволили ответчику установить, что собственником были переданы полномочия в заявленном объеме и на представленных условиях (включая получение страхового возмещения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по почте.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

В перечне документов, представленных ответчику не было заверенной копии СТС, нотариально заверенной копии доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр автомашины, однако, копия нотариальной доверенности так страховщику и не поступила.

Таким образом, страхователь предоставил страховщику не полный пакет документов.

Суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №), в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не имеется.

Доводы ответчика о том, что не имеется сведений о совершении преступления третьими лицами, повредившими автомашину истца, не являются основанием к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.2.1 п.п. «е» Правил добровольного страхования транспортных средств № дано понятие ущерба в результате противоправных действий третьих лиц в результате уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4296 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154811,82 руб., расходы на оценку 20000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя, в сумме, превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4296 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ