Приговор № 1-245/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-245/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и на 4 месяца соответственно, а всего до 2 лет 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года заменена в порядке ст. 50 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания на день постановления настоящего приговора составляет – 02 месяца 12 дней лишения свободы;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом повредил запирающие устройства входной двери <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, куда незаконно проник. Осуществляя своё преступное намерение, ФИО1 в присутствии Потерпевший №1, обнаружившей его незаконное проникновение в жилище, осознавая, что престарелая Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление, и характер его преступных действий является явным и очевидным для потерпевшей, открыто похитил мобильный телефон марки «Alcatel» с зарядным устройством стоимостью 1200 рублей, 1 кг пельменей «Богатырские» стоимостью 180 рублей, 1,5 кг котлет «Бабушкины» стоимостью 210 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Сто рецептов» стоимостью 70 рублей, 2 кг мяса свиного (грудинка) стоимостью 490 рублей, 4 пачки сигарет «Armada» общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2430 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил суд не учитывать его непризнание вины на предварительном следствии по уголовному делу, где он показывал, что не причастен к совершению открытого хищение имущества Потерпевший №1 ввиду избранной им на тот момент позиции в целях своей защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что признает свою вину по всему объему предъявленного обвинения, он действительно в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 в <адрес>-а, <адрес>, где в присутствии самой престарелой Потерпевший №1 похитил из квартиры сотовый телефон с зарядным устройством, сигареты и продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину он признает полностью, искреннее раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом состояние его здоровья и возраст.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей и письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она одна проживала в своей квартире в <адрес>-а, <адрес>, передвигается с трудом, в связи с чем, за ней присматривает её дочь ФИО6, которая навещает и привозит для неё продукты питания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла двери на замок и легла спать. Через некоторое время услышала шум у входной двери, а когда подошла к двери увидела, что двери взломали, в квартиру зашел мужчина. Мужчина прошел в ее комнату, откуда взял с тумбочки сотовый телефон вместе с зарядным устройством, несколько пачек сигарет из тумбочки. Она пыталась выгнать этого мужчину, однако он не уходил из квартиры, ранее она видела его в своей квартире, поскольку распивали спиртное, однако его не знает и ряд обстоятельств не помнит в связи со своим возрастом. Через некоторое время мужчина ушёл. На следующий день к ней приехала дочь ФИО6, которая обнаружила взлом двери, а осмотрев квартиру, пояснила ей, что из квартиры похищены мобильный телефон марки «Alcatel» с зарядным устройством стоимостью 1200 рублей, продукты питания - 1 кг пельменей «Богатырские» стоимостью 180 рублей, 1,5 кг котлет «Бабушкины» стоимостью 210 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Сто рецептов» стоимостью 70 рублей, 2 кг мяса свиного (грудинка) стоимостью 490 рублей, 4 пачки сигарет «Armada» общей стоимостью 280 рублей. Указанным хищением ей причинен материальный ущерб в общей сумме 2430 рублей. В ходе следствия ей представлялись для опознания несколько лиц, среди которых она опознала мужчину по фамилии ФИО1 как то лицо, которое проникло в её квартиру вместе с женщиной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и совершило хищение принадлежащего ей имущества.

Свидетель ФИО6 суду показала, что престарелая Потерпевший №1 является её матерью, ранее она одна проживала в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Она присматривала за матерью, периодически навещала ее на квартире, покупала ей продукты. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом она находилась в доме матери, при этом привозили ей в тот день продукты питания, в том числе пельмени, свиное мясо, котлеты, подсолнечное масло. Вечером того же дня она с супругом уехала от матери, при этом Потерпевший №1 закрыла за ними дверь на замок. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они вновь навестили мать, по приезду на квартиру матери обнаружила, что входная дверь в месте крепления замка имеет повреждения, дверь была приоткрытой. Она поинтересовалась у матери, что произошло, при этом Потерпевший №1 пояснила, что накануне ночью в её квартиру проник неизвестный мужчина, который взломал дверь, похитил продукты, сотовый телефон с зарядным устройством и сигареты, она пыталась прекратить его действия, однако тот не реагировал. Осмотрев холодильник, она обнаружила пропажу продуктов питания, которые накануне приобретала и привозила к матери. Общий ущерб от преступления составил 2430 рублей, при этом все похищенное имущество принадлежало матери, и было приобретено на её денежные средства. В связи со значительным возрастом, мать может путать ряд событий, имевших место в ту ночь, однако на стадии следствия она уверенно опознала ФИО1 как того мужчину, который проник в ее квартиру и совершил хищение.

Свидетель ФИО7 показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО18 он приезжал к матери последней - Потерпевший №1, проживающей в <адрес>-а, <адрес>, куда они привозили продукты питания. Посетив ФИО8 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что в ее квартиру ночью, взломав дверь, проник неизвестный мужчина и похитил сотовый телефон, сигареты и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание по причине смерти следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире ФИО19, проживающего в <адрес>-в, куда через некоторое время пришел ранее знакомый ей ФИО1 и принес в пакете замороженные котлеты, предложил их приготовить. После распития спиртного они легли спать, а проснувшись утром следующего дня она видела на плите сотовый телефон с подключенным зарядным устройством, при этом интересовалась, чей он, на что ФИО1 пояснял, что телефон принадлежит ему. Чуть позже ФИО1 ушел и забрал принесенный с собой пакет. ( л.д. 69-70).

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ранее знакомыми ему ФИО20 и ФИО1 в своей квартире в <адрес>-в, <адрес>. Он видел, как ФИО1 приносил к нему на квартиру полиэтиленовый пакет с продуктами питания, в котором находились, в том числе, замороженное мясо и фабричные котлеты, при этом мясо ФИО17 ходил и менял на спирт, который они распили вместе, котлеты употребляли в ходе распития спиртного. На следующий день ФИО1 забрал пакет с продуктами и ушел от него. Чуть позже к нему приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, поясняли, что он взломал замок на одной из квартир по соседству, откуда похитил чужое имущество, в том числе мясо, однако об этих обстоятельствах ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает дежурным изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>. В один из дней в начале марта 2017 года в ИВС содержался задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении которого в ходе личного обыска у него были изъяты личные вещи, среди которых находились сотовый телефон «Алкатель», пачка сигарет «Армада». Указанное изъятое у ФИО1 имущество было помещено в камеру хранения изолятора.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 является его родным братом, ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Об обстоятельствах совершенного им хищения ему ничего не известно, однако он помнит, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире брат не ночевал, проживал тот в квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи содержащимся в ИВС ОМВД России по <адрес> он принимал участие в качестве понятого при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая женщина престарелого возраста опознала ФИО1 как того мужчину, который незаконно проник в ее квартиру и похитил ее имущество. Женщина опознала ФИО1 сразу же и уверенно. ФИО1 в ответ на результат опознания отрицал свою причастность, при этом морально пытался давить на потерпевшую, высказывая ей то, что она забыла те обстоятельства, что на квартире он был, однако никакого хищения не совершал. В момент опознания потерпевшая женщина, как узнал позже – Потерпевший №1 настаивала на том, что именно ФИО1 проник в ее квартиру и похитил имущество.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, содержась в ИВС ОМВД России по <адрес> он принимал участие понятым при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая женщина опознала ФИО1 как того мужчину, который незаконно проник в ее квартиру и похитил её имущество. Женщина опознала ФИО1 сразу же и уверенно. ФИО1 в ответ на результат опознания отрицал свою причастность, при этом морально пытался давить на потерпевшую, высказывая ей то, что на квартире он был но хищения не совершал. В момент опознания потерпевшая женщина – Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях в том, что именно ФИО1 проник в квартиру и похитил её имущество.

( л.д. 221-222).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который после исследования материалов дела не оспорил эти показания, а в полной мере согласился с ними. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из зарегистрированного в установленном порядке заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время неизвестные лица путем взлома двери проникли в её квартиру в <адрес>-а, <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 2430 рублей. ( л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, при этом осмотром подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение комнат в доме, холодильника, в ходе осмотра обнаружено и зафиксировано повреждение на запирающем устройстве замка входной двери, с места происшествия изъят врезной замок. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( л.д. 9-11, 12-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен, в том числе замок, указаны характеристики осматриваемого. Осмотренный замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 30-31, 32).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, среди троих лиц на месте слева был предъявлен ФИО1 В ходе опознания потерпевшая указала на ФИО1 как на мужчину, который в ночное время незаконно проник в её квартиру и похитил принадлежащее ей имущество. ( л.д. 60-63).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО15 в присутствии понятых в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> были изъяты мобильный телефон «Алкатель» с зарядным устройством и пачка сигарет «Армада». Изъятое упаковано и заверено надлежащим образом. ( л.д. 93-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации были осмотрены мобильный телефон с зарядным устройством, пачка сигарет «Армада» и предоставленная потерпевшей в ходе следствия гарантийная карта на телефон. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемого, при этом установлено полное совпадение IMEI-номеров мобильного телефона, изъятого свидетелем ФИО11 у ФИО1 с IMEI-номерами на гарантийной карте, представленной потерпевшей. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( л.д. 170-171, 172-178, 179).

Осмотренные мобильный телефон с зарядным устройством, пачка сигарет «Армада» и гарантийная карта на телефон «Алкатель» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 180).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, достоверно установлена и бесспорно доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами, исследованными по делу.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным сведениям, ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании ( л.д. 146), подсудимый имеет средне-специальное образование, ранее в отношении его психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, постановленные предыдущие приговоры суда таковых сведений не содержат, в судебном заседании он вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел. Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и имеет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного заседания, его искреннее раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшей, учитывает состояние здоровья, его возраст, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступления, по которому им отбывалось реальное лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, не работает и ведет аморальный образ жизни. По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется как лицо, злостно уклоняющееся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в отношении которого вносилось представление уголовно-исполнительными органами о замене наказания более строгим его видом. ( л.д. 149, 138-140).

С учетом характеристики личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом того, что ранее ФИО1 судим за корыстные преступления, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и учитывает фактическое отсутствие правовых оснований для применения иных более мягких видов наказаний, поскольку суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствовать целям назначаемого наказания - его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также полного признания вины в судебном заседании и раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы ему заменена в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, при этом постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 2 года заменена в порядке ст. 50 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытая часть наказания на день постановления настоящего приговора составляет – 02 месяца 12 дней лишения свободы.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не отбытую часть наказания по указанному приговору на день постановления приговора, в соответствии со ст. 70 УК РФ, следует частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу, осужденному при опасном рецидиве, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично ( в 10 дней) присоединить не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- два следа пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела;

- замок и пачку сигарет «Армада», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон, зарядное устройство к нему и гарантийную карту – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.