Приговор № 1-17/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Л.., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № <...> адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> проходящего военную службу по контракту, <...>

ФИО2, родившегося <...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ.

установил:

ФИО2 в начале июля 2016 года обратился к командованию воинской части с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, но не дождавшись принятия решения по его рапорту, он с целью отдохнуть от прохождения военной службы, 11 июля 2016 года не явился к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть <...>, дислоцированную в селе <...> края, а убыл в посёлок <...>, где стал проживать у родственников, помогая им по хозяйству и проводя время по своему усмотрению.

В период незаконного нахождения ФИО2 вне воинской части, 1 августа 2016 года командиром войсковой части <...> был издан приказ № 157 о предоставлении подсудимому основного отпуска за 2016 год с 12 августа по 20 сентября 2016 года.

5 сентября 2016 года ФИО2 по средствам почтовой связи получил отпускной билет, из которого узнал о том, что он с 12 августа 2016 года находится в отпуске, в связи с чем на следующий день он прибыл в военный комиссариат города <...> и встал на временный учёт, а 21 сентября 2016 года по окончанию отпуска явился на службу.

Кроме того, ФИО2, с целью отдохнуть от прохождения военной службы, 11 октября 2016 года не явился к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть <...>, а убыл в посёлок <...>, где стал проживать у родственников, помогая им по хозяйству и проводя время по своему усмотрению.

11 января 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в посёлке <...> и доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в начале июля 2016 года он оставил в канцелярии командира роты рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, но дожидаться решения по нему не стал, а решил самовольно уехать к месту жительства родственников, поскольку до этого ему неоднократно отказывали в предоставлении отпуска, мотивируя служебной необходимостью. Реализуя задуманное, 11 июля 2016 года он не явился к 8 часам 30 минутам на службу, а убыл в посёлок <...>, где стал проживать, сообщив родственникам, что прибыл в отпуск. При этом он помогал дома по хозяйству и проводил время по своему усмотрению.

Примерно в первых числах сентября 2016 года ему позвонили из воинской части и сообщили, что на основании его рапорта ему предоставлен отпуск. 5 сентября 2016 года по почте он получил отпускной билет, из которого следовало, что командованием части ему предоставлен отпуск с 12 августа по 20 сентября 2016 года, в связи с чем, он на следующий день обратился в военный комиссариат города Нижнеудинск, где встал на учёт, как прибывший в отпуск, а затем по окончанию отпуска он прибыл в село <...> и 21 сентября 2016 года вышел на службу.

Далее ФИО2 показал, что в начале октября 2016 года он обратился к командиру роты с рапортом об увольнении с военной службы и не став дожидаться принятия по нему правового решения, 11 октября 2016 года не вышел на службу, а убыл в посёлок <...>, где стал проживать у родственников, помогая по хозяйству и проводя время по своему усмотрению. При этом в случае если его не уволят, он планировал вернуться обратно в воинскую часть. 11 января 2017 года, он, ФИО2, был задержан сотрудниками полиции в посёлке <...> и доставлен в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно контракту о прохождении военной службы 8 ноября 2015 года ФИО2 заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <...> контракт сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части <...>, проходящих военную службу по контракту, ежедневное время прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что её сын ФИО2 в середине июля 2016 года приехал к ней домой и сообщил, что прибыл в отпуск, по окончании которого в сентябре 2016 года он уехал обратно к месту прохождения военной службы.

Также Б. показала, что в 10-х числах октября 2016 года ей позвонил сын и сообщил, что он написал рапорт на увольнение с военной службы, но дожидаться когда его уволят он не стал, а едет в посёлок <...>, куда прибыл примерно 17 октября 2016 года и стал проживать дома, помогая по хозяйству. В январе 2017 года сына задержали сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля В. следует, что в начале июля 2016 года ФИО2 подал рапорт на отпуск, в котором ему было отказано в связи с тем, что воинская часть готовилась к учениям. Однако, несмотря на это, ФИО2 11 июля 2016 года к 8 часам 30 минутам не явился на службу, а самовольно убыл к месту жительства своих родственников в <...> область. С целью узаконить самовольное нахождение ФИО2 вне воинской части, был издан приказ о предоставлении ему отпуска и по месту его жительства направлен отпускной билет. 21 сентября 2016 года ФИО2 вышел на службу из отпуска.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № 157 от 1 августа 2016 года следует, что рядовому ФИО2 на основании его рапорта предоставлен основной отпуск за 2016 год с 12 августа по 20 сентября 2016 года с выездом в посёлок <...>.

По сообщению военного комиссара города <...> области М., 6 сентября 2016 года в военный комиссариат обратился ФИО2 для постановки на временный учёт на период нахождения в отпуске и был зарегистрирован в соответствующем журнале учёта, что непосредственно подтверждается исследованной в судебном заседании копией данного журнала.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <...> № 202 от 26 сентября 2016 года, ФИО2 с 21 сентября 2016 года приступил к исполнению служебных обязанностей после прибытия из отпуска.

Из оглашённых показаний свидетелей Т. и В. следует, что с 11 октября 2016 года ФИО2 в войсковой части <...> отсутствует.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Д. – сотрудника полиции, 11 января 2017 года им на основании поручения о розыске был осуществлён выезд в посёлок <...>, где по месту своего жительства был обнаружен ФИО2 и доставлен в отдел полиции, где он подтвердил, что желая уволиться с военной службы, он в октябре 2016 года самовольно оставил воинскую часть, после чего проживал дома.

По заключению эксперта-психиатра от 14 марта 2017 года, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, и не страдал ранее, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2, как психически здоровый человек, годен к прохождению военной службы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его научно обоснованным и согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого и признаёт ФИО2 вменяемым.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступления, совершённые ФИО2, доказанными.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 11 октября 2016 года по 11 января 2017 года, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, военный суд его действия квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, он в период с 11 июля по 6 сентября 2016 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и данные его действия квалифицированы по ч.4 ст.337 УК РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2, действительно не явился к 8 часам 30 минутам 11 июля 2016 года на службу в войсковую часть <...>, а убыл в посёлок <...>, где проживая, 5 сентября 2016 года получил по почте отпускной билет, из которого узнал, что ему с 12 августа по 20 сентября 2016 года предоставлен отпуск, в связи с чем обоснованно на тот момент полагал, что с 12 августа 2016 года он законно находится в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное нахождение ФИО2 вне воинской части было прекращено не 6 сентября 2016 года, то есть в момент получения подсудимым отпускного билета и прибытия в военный комиссариат для постановки на временный учёт, а 12 августа 2016 года, то есть с даты фактического предоставления ФИО2 командованием воинской части основного отпуска за 2016 год, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения срок незаконного нахождения его вне воинской части с 12 августа по 6 сентября 2016 года.

При этом на данный вывод суда, не влияет приказ командира войсковой части <...> № 514 от 24 марта 2017 года, которым ранее изданные вышеуказанные приказы № 157 от 1 августа 2016 года и № 202 от 26 сентября 2016 года, отменены как незаконно изданные.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, включительно, то есть в течение одного месяца, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд его действия квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ, переквалифицировав их с ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без отца, до прохождения военной службы учился и работал, характеризовался положительно, а по службе удовлетворительно, отслужил военную службу по призыву, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 примечания к ст.337 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании не установлено какого-либо стечения тяжёлых обстоятельств, в силу которых ФИО2 в вышеуказанных обоих случаях мог незаконно находиться вне воинской части, в связи с чем фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, не дают оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание длительность уклонения ФИО2, в каждом случае, от исполнения обязанностей военной службы, а также то, что его незаконное нахождение вне воинской части после 11 октября 2016 года было окончено не в связи с волеизъявлением подсудимого, а в результате его задержания.

Вместе с тем, суд учитывает исключительно положительную характеристику ФИО2 в период прохождения им военной службы в войсковой части <...>, в которой ФИО2 находится под наблюдением командования воинской части.

Также, при назначении наказания, суд учитывает требования закона о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, и личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Так, суд учитывает, что жена подсудимого находится на полном его иждивении, поскольку её родители умерли, а она в настоящее время беременна и не работает.

Кроме того, мать подсудимого в настоящее время не работает и нуждается в операции в связи с имеющимся у неё заболеванием спины.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение и примерное поведение после совершения преступления, в связи с чем, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Обсудив вопрос о процессуальных издержках в размере <...> рублей – сумма, выплаченная защитнику-адвокату за оказанием им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, военный суд находит, что в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возложить на ФИО2 и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 337 УК РФ и назначить наказание, в виде ограничения по военной службе на 6 (шесть) месяцев с удержанием из денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства;

- ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не совершать грубые дисциплинарные проступки, предусмотренные ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а в случае увольнения с военной службы по контракту, в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить регистрацию в указанной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий О.Г. Транкевич