Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 17 мая 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителей истца Стахиева Р.А.- Феоктистовой О.И., Колесовой М.Р., ответчика Сухомлина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стахиева Р.А. к

Сухомлину О.П.

о восстановлении земельного участка, взыскании убытков

Стахиев Р.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Сухомлина О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Стахиеву Р.А., освободить земельный участок, привести его в первоначальный вид, путем уборки строительного материала (бревен, щебня, камней, иных материалов), засыпать его, восстановив структуру и плодородие почвы в части земельного участка по координатам (межевым) точкам н8-н7-н6: на линии координат (межевых) точек н8-н7 на 33метра, что соответствует отрезку н8?-н.7, на линии координат (межевых) точек н7-н6 на 3,5метра, что соответствует отрезку н6?-н7, о взыскании с Сухомлина О.П. в пользу Стахиева Р.А. убытков в размере 5000 рублей за восстановление межевого знака на координате (межевой) точке н7 и расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований в заявлении указано, что Стахиев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, приобретенного по договору купли-продажи от <дата> у ФИО2 В <дата> истец обнаружил, что сосед Сухомлин О.П., осуществляя строительные работы на своем соседнем участке, самовольно, незаконно нарушил границы земельного участка истца, захватив часть земли истца, уничтожив один из межевых информационных знаков, сняв почвенный плодородный слой высотою около 1 метра, дно которого засыпал щебенкой и камнями, предварительно покрыв его дорожной нетканкой, что делает невозможным постановку забора между соседями на установленной кадастровыми инженерами границе, а также нарушает структуру почвенного слоя и приводит часть земельного участка в непригодное для его целевого использования состояние. В <дата> на обращения истца ответчик обещал все исправить, установить межевой знак, вернуть земельному участку первоначальный вид. <дата> истец повторно обращался к ответчику, однако ответчик данные обращения проигнорировал. <дата> истцом был заключен договор ХХХ по восстановлению межевого знака, стоимость работ составила 5000 руб., т.е. в результате нарушений, допущенных ответчиком, истец понес расходы по повторному восстановлению межевого знака.

На судебное заседание истец Стахиев Р.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Феоктистова О.И., Колесова М.Р. на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Сухомлин О.П. с требованиями истца согласен частично, кроме требования о взыскании 5000 руб., суду пояснил, что готов освободить занятую им часть земельного участка истца, убрать щебень, но с учетом его физической и финансовой возможности просил установить годичный срок для исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих по делу, судом установлено, что Стахиевым Р.А. <дата> был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, земельный участок, в настоящее время под кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, и оформлено право собственности на него.

По договору купли-продажи от <дата> ответчиком Сухомлиным О.П. у ФИО1 был приобретен смежный с земельным участком истца земельный участок под кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу <адрес>, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам межевого плана земельного участка истца от <дата>, местоположение границ земельного участка истца было согласовано с собственниками смежных земельных участков ФИО1, ФИО3, представителем АМР «Корткеросский», а также были определены координаты характерных точек границ объекта, установлены межевые знаки.

В <дата> г. ответчиком Сухомлиным при проведении строительных работ по обустройству проезда на свой участок, были нарушены установленные на местности границы земельного участка истца, согласно межевому плану по точкам н5-н6-н7, что соответствует точкам н6-н7-н8 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного решения. А именно произведен захват части земельного участка принадлежащего истцу на общей площади 60 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного решения, по т.н6?-н7-н8?-н6?, длина которых на линии точек н8-н7 составила 33 метра, что соответствует отрезку н8?-н7, на линии точек н7-н6 составила 3,5м, что соответствует отрезку н6?-н7. При этом ответчиком был уничтожен межевой знак, а именно т. н6 (по межевому плану), соответствующая т. н7 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного решения, а также снят почвенный плодородный слой высотой около 1 метра, данный земельный участок был засыпан строительным материалом (щебенкой, камнями), а также на нем складированы бревна. Данные факты нашли свое подтверждение по материалам дела.

В судебном заседании ответчиком частично признаются требования истца, им не оспаривался факт проведения работ по устройству своей дороги (проезда), в т.ч. на указанной выше части участка истца, а также, что им была демонтирована металлическая труба, находящаяся в земле, что это является межевым знаком он не знал. Таким образом, его возражения сводятся к несогласию с требованиями в части взыскания с него оплаты за восстановление межевого знака.

Как установлено судом, для определения точного местоположения границы своего земельного участка в части демонтированного ответчиком межевого знака, истец обратился в ООО «МИРТУЙ», о восстановлении межевых знаков на своем спорном участке. На основании заключенного договора ХХХ от <дата> ООО «МИРТУЙ» были проведены работы по восстановлению межевых знаков на земельном участке истца, составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата>, а истцом была произведена оплата работ в сумме установленной договором в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата>. Понесенные истцом расходы по восстановлению межевого знака суд признает его ущербом, связанным с восстановлением своих прав собственника по границам земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к частичному обрушению границ принадлежащего истцу земельного участка, его захламлению стройматериалами, бревнами, щебнем, камнями, уничтожению межевого знака. Данные действия нарушают права истца как собственника на надлежащее использование своего земельного участка, поскольку из-за действий ответчика невозможно установить забор по границе земельного участка, а нарушение почвенного слоя привело указанную часть земельного участка в непригодное для его использования состояние, в частности отсутствие возможности осуществления посадок кустарников, растений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 60, 62, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о действиях ответчика нарушивших права истца, норм действующего законодательства, не предоставления со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины по причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 руб., подтвержденных чек-ордером от <дата>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом длительности неисполнения в добровольном порядке признанных ответчиком нарушений прав истца (с 2014г.), его имущественного положения, сезонности выполнения работ, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахиева Р.А. к Сухомлину О.П. удовлетворить.

Обязать Сухомлина О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:06:4601001:98, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим Стахиеву Р.А., освободить, привести в первоначальный вид путем уборки строительного материала (бревен, щебня, камней, иных материалов), засыпать его, восстановив структуру и плодородие почвы в части земельного участка по точкам н8?-н7-н6?-н8?: на линии точек н8?-н7 на 33метра, на линии точек н7-н6? на 3,5метра.

Взыскать с Сухомлина О.П. в пользу Стахиева Р.А. убытки в размере 5000 рублей за восстановление межевого знака и госпошлину в размере 700 рублей.

Если ответчик не исполнит решение суда в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, его освобождения, приведении в первоначальный вид, засыпки, восстановлении структуры и плодородия почвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.