Решение № 12-104/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-104/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Самара 16.02.2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.О.Н. вынесено определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, напротив дома № по <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № р/з № под управлением водителя Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО2 усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данными определением ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и изменить, исключив из него выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что с данным выводом должностного лица он не согласен. Обнаружив машину правонарушителя и понимая, что остановиться не успевает, он нажал на тормоз и принял влево, уходя от столкновения, другой возможности попытаться избежать ДТП, у него не было. При выполнение этого маневра он убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии и действовал в состоянии крайней необходимости. Определение инспектора подлежит отмене не только в связи с грубейшими нарушениями норм процессуального права, но и в связи с нарушением норм материального права. С мнением сотрудника не согласен, так как правила дорожного движения не нарушал, в том числе и вмененный ему п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле материалами.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу уточнил, просил изменить обжалуемое определение и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, напротив дома № по <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВАЗ №, р/з №, под управлением водителя Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.О.Н., в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. При этом в данном определении указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение № инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 КоАП РФ, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян