Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2018 по иску ФИО2 к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № 4 ФГУП «Атом-охрана» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд (том 1, л.д. 2-3, 93-95) с иском к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № 4 ФГУП «Атом-охрана», требуя признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № № и № незаконными и их отменить, восстановить ее на работе в прежней должности охранника ведомственной охраны отдельного отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2 500 руб. и за участие представителя в судебном заседании 12 500 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности охранника ведомственной охраны отдельного отряда №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что оспариваемые приказы незаконны, поскольку должностные обязанности она не нарушала. Работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель, прежде чем накладывать дисциплинарное взыскание, должен был провести соответствующую проверку и установить, имел ли проступок в действительности, ей не предоставили время для дачи письменных объяснений.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика Межрегионального управления ведомственной охраны № ФГУП «Атом-охрана» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.. 72), и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах (том 1, л.д. 16-18, том 2, л.д. 3-6). Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности охранника ведомственной охраны отдельного отряда №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С, от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-22, 24), трудовой книжкой (том 1, л.д. 77-85).

С должностными обязанности по занимаемой должности ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

Приказами работодателя ФИО2 подвергнута дисциплинарным взысканиям: в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 26) за использование личного мобильного телефона при несении службы в карауле; в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за оскорбления помощника начальника караула ФИО10 (том 1, л.д. 27); в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за использование личного мобильного телефона при несении службы в карауле, оскорбления начальника отдельного отряда ФИО6 и нанесение ему побоев (том 1, л.д. 28-30); в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (Лс-794) за оскорбительные высказывания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес помощника начальника караула ФИО7 (том 1, л.д. 35-37, 97).

С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями на приказах.

Проверяя законность и обоснованность применения к ФИО2 оспариваемых дисциплинарных взысканий, судом установлено, что данные приказы применены работодателем в связи с фактически имевшими место дисциплинарными проступками со стороны ФИО2, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести допущенных проступков, обстоятельств их совершения, не соответствующих Правилам внутреннего трудового распорядка работников межрегионального управления ведомственной охраны № 4 ФГУМ «Атом-охрана» (том 1, л.д. 253-269), приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования личных электронных устройств в караулах» и обязательству работника Ведомственной охраны Росатома (том 1, л.д. 51)

Эти обстоятельства подтверждаются материалами служебных проверок (том 1, л.д. 52-60, 119-228).

Процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена – дисциплинарные взыскания наложены в пределах определенных законом сроков, с предварительным истребованием письменного объяснения у ФИО2 (том 1, л.д. 31-34), которое не было представлено в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факты нарушения ФИО2 служебной дисциплины при несении службы.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что при разводе караула ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допускала оскорблений ФИО7

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании письменных доказательств, показаний других свидетелей, письменных объяснений самой ФИО2 в ходе служебных проверок, в связи с чем отклоняются как недостоверные. Кроме того, данные свидетели не отрицали факты высказывания ФИО2 в адрес ФИО7, являющейся вышестоящим должностным лицом в отношении ее, других высказываний, которые суд оценивает как не соответствующие ее прямым обязанностям, установленных должностной инструкцией.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является пропуск истцом сроков их обжалования, о чем заявлено в судебном заседании представителем истца.

Так, с исковым заявлением об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № № и № удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению производные исковые требования в виде восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению ведомственной охраны № ФГУП «Атом-охрана» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № № и № незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности охранника ведомственной охраны отдельного отряда №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий